Решение № 12-34/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Тазовского районного суда <адрес> Евдокимова О.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (далее Постановление).

ФИО2 не согласившись с Постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить Постановление, производство делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление. Указывает, что в протокол и Постановление внесены недостоверные сведения по факту нахождения ФИО1 по адресу <адрес>, не дана общая оценка деяния. Не исследовались обстоятельства, указанные в ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, с какого времени ФИО1 проживает по данному адресу. Указывает, что данный адрес для ФИО1 является местом временного пребывания, он по данному адресу свыше 90 суток постоянно не находился. Указывает, что у ФИО1 отсутствуют документы, являющиеся основанием для временного проживания. В Постановлении должностным лицом не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, подтверждающие противоправность и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие или отягчающие обстоятельства.

В судебном заседании ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, поддержал доводы жалобы, пояснив, что он не является ни нанимателем, ни собственником жилого помещения по адресу <адрес>.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3, согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях. В представленном отзыве врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5 не согласился с доводами жалобы, пояснил, что Постановление вынесено законно и обосновано, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 19.15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации либо допущение такого проживания нанимателем или собственником этого жилого помещения свыше установленных законом сроков.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Как следует из Постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. установлено, что ФИО2, допустил проживание в принадлежащей ему квартире по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ФИО1 без регистрации с ноября 2018 года.

В обоснование виновности ФИО2 представлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3, объяснения ФИО1, копии объяснений ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, копия договора краткосрочного найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В тоже время документов, подтверждающих, что ФИО2 является нанимателем, собственником жилого помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, материалы дела не содержат.

Более того, согласно п. 1.4. договора краткосрочного найма № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> ФИО2 предоставлена сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 683 ГК РФ, к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные рядом статей настоящего кодекса, в том числе и право нанимателя на преимущественное право на заключение договора на новый срок, если договором не предусмотрено иное.

Согласно вышеуказанному договору, у ФИО2 не было преимущественного права на заключение договора на новый срок, договор прекратился в связи с истечением срока действия (п.4.5. Договора).

Согласно, информации представленной Администрацией <адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ Администрация поселка Тазовский не заключала договор найма жилого помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> ФИО2, иным лицам данное жилое помещение не передавалось для проживания.

При таких обстоятельствах ФИО2 не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.19.15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из представленных документов следует, что он не является ни нанимателем, ни собственником жилого помещения.

В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тазовский районный суд.

Судья: О.А. Евдокимова