Решение № 2-3697/2017 2-539/2018 2-539/2018(2-3697/2017;)~М-3314/2017 М-3314/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-3697/2017

Дело № 2-539/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Лавреновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.А. к Е.М.Я. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.А. обратился в суд с иском к Е.М.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, ком.17. В июле 2017г. произошло затопление его комнаты. Из акта, составленного ООО «Горжилуправление-10», следует, что причиной затопления послужила течь разводки системы холодного водоснабжения из <.........>. Согласно отчету, составленному ИП Б.С.Н., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в комнате, поврежденных в результате залива воды, по состоянию на 07.07.2017г. составляет 115433 руб. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 115433 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., государственной пошлины в размере 8200 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ю.М.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 88922 руб. Исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов оставил без изменения. Пояснил, что затопление произошло 03.07.2017г., и в этот же день был составлен акт ООО «Горжилуправление-10», из которого следует, что затопление произошло по вине ответчика. Тогда как, следы от повреждений появились позднее. В соответствии с заключением эксперта, составленным ООО «Центр судебной экспертизы» согласно определению Находкинского городского суда Приморского края от 21.02.2018г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в жилой комнате, расположенной по адресу: <.........>, ком.17, составляет 88922 руб. Размер ущерба истцом не оспаривается. Не согласился с доводами ответчика и её представителя о том, что при разрешении вопроса о возмещении ущерба подлежит учету факт произведенной перепланировки в комнате истца, поскольку произведенные изменения в жилом помещении не подпадают под понятие перепланировки, определенной в ст. 25 ЖК РФ, согласно которой перепланировкой является изменение конфигураций жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт. Истцом, с целью создания ванной комнаты, были возведены временные перегородки, выполненные из гипсокартона, перенос стен не осуществлялся. При этом, площадь жилого помещения увеличена не была. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением, в сумме 88922 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., государственной пошлины в сумме 8200 руб.

Ответчик Е.М.Я. и её представитель Ш.С.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, не отрицали, что затопление комнаты произошло по вине ответчика. Не согласились со стоимостью работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в жилой комнате, определенной ООО «Центр судебной экспертизы» на основании определения Находкинского городского суда Приморского края от 21.02.2018г. о назначении судебной оценочной экспертизы, считают её завышенной, так как экспертиза была проведена без учета факта самовольно произведенной перепланировки жилого помещения в виде установки в комнате санитарно – технического оборудования и перегородки, вследствие чего произошло увеличение площади поверхности, подвергшейся затоплению. Представили квитанцию об оплате судебной оценочной экспертизы. Также, просили учесть, что ответчик не уклонялся от возможности досудебного урегулирования спора, истцу возмещены расходы по оплате услуг оценщика при составлении ИП Б.С.Н. отчета об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки комнаты, в сумме 7600 руб. Ответчик является пенсионером и размер её пенсии составляет 14790 руб., иного дохода она не имеет.

Привлеченный судом по ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, представитель администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменные пояснения, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, ком.17, является муниципальной собственностью и на основании договора социального найма № 3404 предано во владение и пользование Н.А.А. 03.07.2017г. произошло затопление указанного жилого помещения. Согласно акту обследования от 03.07.2017г., составленному комиссией в составе представителей ООО «Горжилуправление-10», причиной затопления является течь разводки холодного водоснабжения в комнате №, принадлежащей ответчику. Согласно отчету, составленному ИП Б.С.Н., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в жилой комнате, расположенной по адресу: <.........>, ком.17, составляет 115433 руб. Сведениями о произведенной перепланировке не располагает. Просит исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, администрации Находкинского городского округа Приморского края.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Нормой ч. 3 ст. 67 ЖК РФ установлены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения; поддержанию надлежащего состояния жилого помещения; проведению текущего ремонта жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, <.........>, является муниципальной собственностью и на основании договора социального найма № 3404 предано во владение и пользование Н.А.А. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра муниципального имущества от 20.02.2018г. № 1/49 и договором социального найма жилого помещения от 15.10.2010г., заключенным между муниципальным образованием Находкинский городской округ и истцом.

03.07.2017г. произошло затопление комнаты истца из комнаты №, расположенной этажом выше, в <.........> в <.........> края.

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки, составленной 23.01.2018г. МУП «ЦППН», собственником комнаты, расположенной по адресу: <.........>, №, является Е.М.Я.

Согласно акту обследования, составленному 03.07.2017г. комиссией в составе представителей ООО «Горжилуправление-10», в присутствии нанимателя Н.А.А. и Е.М.Я., причиной затопления жилого помещения является течь разводки холодного водоснабжения в комнате №, расположенной в <.........> в <.........> края, что в судебном заседании ответчиком и её представителем не оспаривалось.

В обоснование объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта в комнате истцом представлен отчет об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки имущества в жилой комнате, составленный ИП Б.С.Н., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки имущества в спорной комнате, составляет 115433 руб.

Ответчик с объемом и стоимостью восстановительного ремонта не согласился, в связи с чем на основании определения Находкинского городского суда Приморского края от 21.02.2018г. по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта в комнате истца, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 07-04/18, составленному 13.04.2018г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в жилой комнате, расположенной по адресу: <.........>, <.........>, составляет 88922 руб.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 07-04/18, составленное 13.04.2018г., находит указанное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, с указанием основных подходов, используемых при проведении оценки, исследование проводилось всесторонне и полно. Экспертиза проведена с осмотром спорного жилого помещения в присутствии ответчика, о чем имеется акт осмотра, составленный ООО «Центр судебной экспертизы». При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика и её представителя о незаконности проведенной истцом перепланировки жилого помещения, вследствие чего произошло увеличение поврежденной от затопления поверхности, не относятся к обстоятельствам, влияющим на размер возмещения причиненного ущерба, и не являются основанием для уменьшения размера ущерба, не влияют на имеющееся у истца право на полное возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки комнаты в результате затопления, согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 07-04/18, составленному 13.04.2018г., в сумме 88922 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2867,66 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., о чем свидетельствует договор об оказании услуг от 21.11.2017г.

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, суд не находит оснований для снижения данных расходов. Указанная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.А.А. к Е.М.Я. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Е.М.Я., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки с/з <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, в пользу Н.А.А., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........><данные изъяты>, проживающего по адресу: <.........>, ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 88922 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2867,66 руб. Всего ко взысканию подлежит 99789,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко