Решение № 2-5883/2023 2-5883/2023~М-3340/2023 М-3340/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 2-5883/2023

Дело 2-5883/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-004501- 76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика устранить нарушения строительных норм и правил на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № в виде восстановления смежного забора и на жилом доме в виде восстановления меж домовой кирпичной стены, взыскав с ответчика моральный вред в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно демонтировала смежный забор и меж домовую кирпичную стену на его земельном участке.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказана вина ответчика в нанесенном истцу ущербе.

Руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, что следует из выписок из ЕГРН и не оспаривалось сторонами.

Указанные земельные участки граничат друг с другом.

Ответчик неоднократно чинила препятствия истцу в пользовании принадлежащей ему недвижимостью, в результате чего последний обращался с заявлениями в ОВД, о чем свидетельствуют КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-173/2022 ФИО2 обратилась в Мытищинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила обязать ответчика за его счет и его силами перенести хозяйственную постройку (вольер для содержания собаки) на расстояние 10 метров между задней стеной вольера и жилым домом истца, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 738 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате досудебного заключения в размере 10 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Указанным решением суд обязал ответчика перенести хозяйственную постройку (вольер для содержания собак) на расстояние 10 метров между задней стеной вольера и жилым домом истца своими средствами и за свой счет, взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 738 рублей, расходы представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании расходов на представителя в большем размере.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В основу указанных судебных актов легло заключение судебной экспертизы, по результатам которой установлены следующие нарушения градостроительных регламентов и противопожарных норм в отношении возведенного спорного вольера для собаки. Так, в соответствии с п.5.3.8 СП 30-102-99 расстояние от стен вольера до окон части жилого дома истца должно составлять не менее 6 метров, в данном же случае оно составляет 3,45м. В соответствии с СП4.13130.2013 противопожарное расстояние между вольером и частью жилого дома истца должно составлять не менее 10 м., в данном же случае оно составляет 2,30 м. Также, в данном заключении эксперты пришли к выводу о том, что спорный вольер создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. при его возведении не соблюдены требования пожарной безопасности ст. 17 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ в части обеспечения противопожарного расстояния; для устранения выявленных нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил требуется осуществить перенос сооружения вольера на земельном участке, с обеспечением кратчайшего расстояния между его стеной и жилым домом истца равного 10 м.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется вышеприведенными положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского Кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственник вправе требовать восстановления его нарушенных прав, при этом закон не ставит в зависимость обязательное наступление неблагоприятных последствий для собственника в результате нарушения его законных прав и интересов.

Более того, фактическое установление неблагоприятных последствий для истцов, в том числе и причинение им реального ущерба действиями ответчика, не являются предметом рассмотрения заявленных исковых требований и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что не представлено доказательств и материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для демонтажа смежного забора и меж домовой кирпичной стены на земельном участке истца.

Имеющимся в материалах дела решением суда на ФИО1 была возложена обязанность по переносу хозяйственной постройки (вольер для содержания собак) на расстояние 10 метров между задней стеной вольера и жилым домом своими средствами и за свой счет.

При этом суд отмечает, что данное решение не наделяет ФИО2 правом самостоятельно осуществлять снос или демонтаж каких-либо частей либо конструкций строений, принадлежащих истцу.

Указанные действия ответчика ФИО2, которые не были ею оспорены в период судебного заседания в нарушение ст. 56 ГПК РФ, нарушают права и законные интересы истца.

С учетом установленных обстоятельств, по результатам оценки представленных сторонами доказательств, суд находит требования истца об обязании восстановить забор и стену обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 ГК РФ.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064 ), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела установлено, что ответчик каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершал, причинение моральных и нравственных страданий не доказано.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему был причинен какой-либо вред, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 восстановить смежный забор и меж домовую кирпичную стену на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года