Решение № 2-144/2025 2-144/2025(2-4699/2024;)~М-2854/2024 2-4699/2024 М-2854/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-144/2025

Дело № 2-144/2025

74 RS0002-01-2023-009017-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 15 января 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АПРИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя, в котором просит (с учетом уточнения иска) взыскать с ответчика неустойку в размере 402249 рублей 52 копейки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранения строительных недостатков в объекте участия в долевом строительстве, расходы на устранение строительных недостатков в размере 92064 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф, предусмотренный положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчик просит возложить на ответчика обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы:

произвести замену дефлектора на кровле <адрес> в <адрес> над квартирой №;

произвести разборку наружной теплоизоляции стен в границах <адрес>,2 кв.м;

произвести ремонт межпанельных швов в квартирах <адрес> протяженностью 75 погонных метров;

выполнить устройство наружной теплоизоляции стен в границах <адрес> – 43,2 кв.м;

выполнить разборку стяжки в чердачном помещении вдоль наружных стен в границах <адрес> – 14 кв.м;

произвести демонтаж/монтаж утеплителя вдоль наружных стен в границах <адрес> – 14 кв.м;

выполнить устройство стяжки в чердачном помещении вдоль наружных стен в границах <адрес> кв.м.

В случае неисполнения решения суда истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 20000 рублей за каждый день просрочки в период с первого по тридцатый день неисполнения решения суда; в размере 30000 рублей за каждый день просрочки за период с тридцать первого дня по шестидесятый день неисполнения решения суда; в размере 40000 рублей за каждый день просрочки за период с шестьдесят первого по девяностый день неисполнения решения суда, в размере 50000 рублей в день за период с девяносто первого дня по день фактического неисполнения судебного решения.

Требования по иску мотивированы тем, что ответчик, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, передал истцу вышеуказанную квартиру, в которой проявились последствия строительных недостатков в виде промерзания и намокания углов стен и потолка, промерзания межпанельных швов. В результате наличия в квартире истца строительных недостатков истец со своей семьей был вынужден проживать в квартире, в которой регулярно проявляется плесень и грибок, которые необходимо устранять агрессивными составами, что негативно влияет на благополучную окружающую среду в квартире. Общая стоимость потраченных истцом средств на устранение последствий проявляющейся плесени и сырости составила 92064 рубля 32 копейки, из которых 56000 рублей стоимость замены окон, 13057 рублей стоимость замены радиатора, 5900 рублей стоимость замены обоев, 11254 рубля 32 копейки стоимость замены ламината, 5853 рубля стоимость замены розеток и выключателей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о приобретении АО АПРИ «Флай Пленинг» публичного статуса и об изменении наименования на ПАО «АПРИ», что подтверждается данным ЕГРЮЛ, а потому судом была произведена замена ответчика с АО АПРИ «Флай Пленинг» на ПАО «АПРИ».

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что выполненные в квартире истца работы по замене радиатора, окон, ламината и оштукатуриванию стен нельзя отнести к работам, вызванным образованием плесени.

Кроме того, истец при расчете неустойки принимает за начало периода ДД.ММ.ГГГГ, тогда как первые обращения истца в адрес ответчика о необходимости провести работы по изоляции межпанельных швов поступили в 2023 году. При этом в соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка не может быть взыскана с застройщика больше стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков. Ответчик также заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и о её снижении на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, не принявших участия в судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 того же закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АПРИ «Флай Пленинг» (Застройщик) и ООО «Абсолют Инвест» (Участник) был заключен договор № А-2683/18 участия в долевом строительстве жилого дома, по которому Застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом в границах Новоградского проспекта и <адрес> (микрорайон «Полифарм») в <адрес>, жило <адрес>,36 (адрес строительный), а по окончании строительства передать в собственность Участника ряд квартир, в том числе <адрес>, расположенную на 7 этаже в третьем подъезде указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Инвест» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Абсолют Инвест» передало ФИО1 свои права участника долевого строительства по вышеуказанному договору в отношении <адрес>.

В 2019 года вышеуказанный жилой дом, которому был присвоен почтовый адрес: <адрес>, был введен в эксплуатацию, а <адрес>, во исполнение вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, была передана Застройщиком истцу. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что в период гарантийного срока в квартире выявились недостатки в виде намокания и промерзания стен, возникновения плесени внутри квартиры истца.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем определением суда, по ходатайству ответчика, по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» - ФИО2, ФИО3

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № в ходе проведения исследования установлено, что в 2002 году обнаружено образование сырости и плесени в двух комнатах <адрес> в <адрес>. В 2022 году в качестве устранения причин образования сырости и плесени произведено заполнение монтажной пеной межпанельных швов внутри помещений <адрес>. С сентября 2023 года по февраль 2024 года в <адрес> зафиксировано увеличение образований плесени и сырости в межпанельных швах в трех комнатах. В межотопительный период в 2024 году происходило частичное утепление наружных стен в местах расположения межпанельных швов в границах <адрес>, внутри помещения <адрес> произведен ремонт отделки, замена радиаторов отопления и окон.

По результатам произведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что причины образования плесени на строительных конструкциях в <адрес> в <адрес> является наличие строительных недостатков, а именно допущение нарушений требований нормативно-технических документов во время строительства. Стоимость устранения причины возникновения плесени в указанной квартире составляет 369658 рублей. Способ устранения причины возникновения плесени в указанной квартире следующий:

- замена дифлектора на кровле – 1 шт;

- разборка наружной теплоизоляции стен в границах <адрес>,2 кв.м;

- ремонт межпанельных швов в квартирах <адрес> протяженностью 75 погонных метров;

- устройство наружной теплоизоляции стен в границах <адрес> – 43,2 кв.м;

- разборка стяжки в чердачном помещении вдоль наружных стен в границах <адрес> – 14 кв.м;

- демонтаж/монтаж утеплителя вдоль наружных стен в границах <адрес> – 14 кв.м (2,8 куб.м);

устройство стяжки в чердачном помещении вдоль наружных стен в границах <адрес> кв.м.

Выполненные в <адрес> работы по удалению плесени, просушиванию стен, грунтовки стен, замене обоев вызваны появлением плесени в <адрес>, являются устранением последствий промерзания строительных конструкций в результате допущения нарушения требований нормативно-технических документов во время строительства.

Выполненные в <адрес> работы по замене радиатора отопления, окон, утеплению откосов, оштукатуриванию стен, замене ламината отнести к работам, вызванным появлением плесени, промерзанием строительных конструкций в <адрес> не представляется возможным.

Оценив заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ: является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Судебные эксперты обладают соответствующим образованием, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об осмотре квартиры истцов экспертом стороны извещались. Выводы судебных экспертов сторонами не оспорены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире истца в период гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, ответственность за проявление которых несет застройщик, коим в данном случае является ответчик.

В нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, впервые истец предъявил Застройщику через управляющую организацию требование об устранении плесени и грибка квартире истца, об устранении причин возникновения плесени и грибка в квартире истца (то есть об устранении строительных недостатков и их последствий) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией истца от указанной даты с отметкой о её получении застройщиком. В своем отзыве на иск представитель ответчика подтвердил факт получения требований истца об устранении недостатков в конце 2023 года.

Достаточных, достоверных доказательств того, что истец предъявлял застройщику требования об устранении строительных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в редакции, действующей на момент предъявления истцом ответчику требований об устранении выявленных строительных недостатков) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не согласовал с истцом срок устранения вышеуказанных строительных недостатков, строительные недостатки не устранил.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В данном случае, с учетом необходимости осуществления вышеуказанных ремонтных работ, по мнению суда, разумным сроком можно считать срок в один месяц, который следует исчислять с момента получения ответчиком претензии истца об устроении выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ст. 192 Гражданского кодекса РФ, последним днем разумного срока для устранения выявленных истцом недостатков являлось для ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Положениями п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена процентная ставка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере одного процента.

С учетом изложенного истец вправе претендовать на получение с ответчика в пользу истца неустойки, исчислять которую следует с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1).

В соответствии с п. 2 того же Постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Положениями п. 3 указанного Постановления Правительства предусмотрено, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916 были внесены изменения в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым период моратория для начисления процентов и взыскания штрафов продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,50% годовых.

Таким образом, в силу вышеуказанного введенного моратория истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до введения в действие моратория) в размере 7975 рублей 50 копеек (369658 х 7,5 % /365 х 105 = 388140,90), с учетом действия вышеуказанного моратория, который не позволяет суду взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков, предусмотренную положениями п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранения строительных недостатков в размере 7975 рублей 50 копеек.

Кроме того, поскольку положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено право участника долевого строительства требовать с застройщика возмещения стоимости своих расходов на устранение недостатков, учитывая, что судебными экспертами установлено, что выполненные в <адрес> работы по удалению плесени, просушиванию стен, грунтовки стен, замене обоев вызваны появлением плесени в <адрес>, являются устранением последствий промерзания строительных конструкций в результате допущения нарушения требований нормативно-технических документов во время строительства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходов последнего по замене обоев в размере 5900 рублей, которые истец понес в результате наличия вышеуказанных строительных недостатков.

Требования же истца о взыскании с ответчика стоимости замены окон, радиатора отопления, ламината, розеток и выключателей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что выполнение указанных работ в квартире истца было вызвано наличием вышеуказанных строительных недостатков, а в соответствии с заключением судебных экспертов выполненные в <адрес> работы по замене радиатора отопления, окон, утеплению откосов, оштукатуриванию стен, замене ламината не представляется возможным отнести к работам, вызванным появлением плесени, промерзанием строительных конструкций в <адрес>.

При этом, учитывая, что в настоящее время ответчиком не устранены допущенные строительные недостатки, а требования истца об устранении недостатков были заявлены истцом в пределах установленного законом (в прежней редакции) пятилетнего гарантийного срока, требования истца о возложении на ответчика обязанности по выполнению определенных судебными экспертами работ по устранению строительных недостатков подлежат удовлетворению.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Положениями ст. 42 Конституции РФ каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством

выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

При этом в силу ст. 8 указанного закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

К одним из факторов среды обитания, оказывающих воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений, указанный закон в своей статье 1 относит физические факторы среды обитания человека, в числе которых биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 2022 года истец проживает в своей квартире в условиях регулярного появления на стенах и потолке влаги и плесени, которые образуются в результате промерзания стен. В такой ситуации суд считает, что ответчиком, допустившим вышеуказанные строительные недостатки, допущено нарушение права истца на благоприятную окружающую среду в принадлежащем истцу жилом помещении.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, учитывая, что истцу пришлось и приходится до настоящего времени проживать в собственной квартире в условиях повышенной влажности, в условиях систематического появления плесени на строительных конструкциях с учетом их промерзания.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, как указано выше, в силу действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не начисляется штраф, подлежащей уплате с учетом указанной нормы права, а потому требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд исходит из нижеследующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Вместе с тем, положениями п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда в части возложения на ответчика обязанности устранить строительные недостатки в указанный в нем срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ неустойка, предусмотренная п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), то есть в данном случае не более 361682 рублей 50 копеек (369658 (стоимость устранения недостатков) – 7975,50 (взысканная неустойка)).

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АПРИ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АПРИ» (ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства в размере 7975 рублей 50 копеек, убытки в размере 5900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Возложить на обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить следующие работы на <адрес> в <адрес>:

произвести замену дефлектора на кровле <адрес> в <адрес> над квартирой №;

произвести разборку наружной теплоизоляции стен в границах <адрес>,2 кв.м;

произвести ремонт межпанельных швов в квартирах <адрес> протяженностью 75 погонных метров;

выполнить устройство наружной теплоизоляции стен в границах <адрес> – 43,2 кв.м;

выполнить разборку стяжки в чердачном помещении вдоль наружных стен в границах <адрес> – 14 кв.м;

произвести демонтаж/монтаж утеплителя вдоль наружных стен в границах <адрес> – 14 кв.м;

выполнить устройство стяжки в чердачном помещении вдоль наружных стен в границах <адрес> кв.м.

В случае неисполнения указанного решения суда в части выполнения работ по устранению недостатков взыскать с Публичного акционерного общества «АПРИ» (ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от 369658 рублей, но не более 361682 рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АПРИ» (ОГРН<***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025