Апелляционное определение № 33-1045/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 29RS0001-01-2025-000408-84

Судья Сидорак Н.В.

№ 2-351/2025

25 февраля 2026 г.

Докладчик Сараева Н.Е.

№ 33-1045/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границы между земельными участками по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 17 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными в части, установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Недвижимое имущество перешло к истцам в равных долях в порядке наследования после матери ФИО6 Л,И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство после смерти своего супруга ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок был предоставлен ФИО7 на праве собственности на основании постановления главы администрации Ракуло-Кокшеньгского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения кадастровых работ по уточнению площади и местоположения земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-29, ООО «<данные изъяты>» был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого местоположение границ уточняемого земельного участка определено согласно положениям земельного участка, содержащимся в представленном плане земельного участка, за исключением контура жилого дома с кадастровым номером №, который должен находиться на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем площадь уточняемого земельного участка уменьшилась и составила 1863 кв.м. В результате кадастровых работ установлено, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения одного земельного участка на другой по характерным точкам составляет 321 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО8 на основании постановления Ракуло-Кокшеньгской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и его площадь составляла 565 кв.м, включавшая в себя земельный участок, образованный под жилым домом площадью 72 кв.м, и земельный участок площадью 493 кв.м, образованный смежным к земельному участку с кадастровым номером №. Земельному участку площадью 493 кв.м присвоен кадастровый №, площадью 72 кв.м - №. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению площади и местоположения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ его площадь значительно изменилась и стала составлять 665 кв.м (увеличилась на 593 кв.м по сравнению со сведениями, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок – свидетельстве на право собственности на землю), при этом существенно изменилась и его конфигурация. Истцы считают, что при проведении кадастровых работ по определению площади и местоположения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящее время ответчикам, допущена ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка. При уточнении границ, их местоположение определено без учета сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок – свидетельстве на право собственности на землю, выданном на имя ФИО8, без учета местоположения смежного земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № существенно изменились. Для восстановления границ земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, необходимо устранить вышеуказанное наложение путем установления границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № по сформированным в результате проведения кадастровых работ координатам характерных точек, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «<данные изъяты>».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, просили признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по сформированным в результате проведения землеустроительной экспертизы координатам характерных точек.

Истцы, представитель истцов извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчики и их представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчики, а также их наследодатели на протяжении длительного времени пользовались земельным участком именно той площади и конфигурации, которые указаны в межевом плане кадастрового инженера ФИО9 Ответчики не уточняли границы земельного участка, не меняли его конфигурацию, получили земельные участки по праву наследования. Наследодатели истцов никогда не возражали относительно использования земельного участка именно такой конфигурации. При уточнении границ земельного участка ответчиков, границы участка истцов не были установлены, собственник земельного участка истцов не возражала относительно проведенного уточнения границ, межевой план не оспаривала. При этом, ФИО6 Л,И. присутствовала при уточнении границ земельного участка. В результате уточнения границ земельного участка произошло незначительное увеличение земельного участка. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, поскольку межевание кадастровым инженером ФИО9 проведено в 2015 году, бывший собственник ФИО6 Л,И. знала и не возражала против установления границ земельного участка в том виде, в каком они отражены в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО9

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ проведена топографическая съемка земельного участка, в результате которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № частично накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером №, границы которого уточнены и внесены в ЕГРН. Площадь наложения составила 321 кв.м.

Третьи лица администрация Вельского муниципального района Архангельской области, Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В представленном отзыве заместитель директора учреждения ФИО10 указал, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельный участок предназначен для размещения полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения Козловская – Большое Каргачево. Границы земельного участка определены в соответствии с материалами инвентаризации земель, утвержденными постановлением администрации МО «Вельский район» от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения о координатах поворотных точек внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ № после выполнения кадастровых работ в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. При определении границ земельных участков, занятых полосой отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №. Исправление реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером № в части устранения пересечения с земельным участком с кадастровым номером № не выполнялось в связи с достаточностью ширины полосы отвода для нормативного содержания автомобильной дороги.

В судебное заседание третье лицо кадастровый инженер ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Из представленной в материалы дела справки следует, что ФИО9 является участником специальной военной операции на основании п.п. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 17 октября 2025 г. постановлено:

«исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границы между земельными участками удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания принадлежащего ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 665+/-3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, в соответствии с вариантом установления смежной границы земельных участков, указанным в экспертном заключении АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах характерных точек: точка <данные изъяты>.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений, внесенных на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, ФИО4, паспорт серии №, ФИО5, паспорт серии №, в пользу ФИО2, паспорт серии №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 руб. 00 коп., по 25000 руб. 00 коп. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., по 1000 руб. 00 коп. с каждого.».

С решением суда не согласился ответчик ФИО3, действуя через своего представителя ФИО11, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о признании недействительными в полном объеме результатов межевания земельного участка с кадастровым №, отраженных в межевом плане, является несоразмерным и необоснованным, не соответствующим характеру заявленных требований, поскольку доказательств нарушения прав истцов, возникших в результате установления всех границ земельного участка с кадастровым №, кроме спорной (смежной с земельным участком с кадастровым №) суду не представлено. Полагает, что нарушение прав правообладателя земельного участка с кадастровым № со стороны ответчика также отсутствует, поскольку в отзыве на исковое заявление третье лицо ГКУ АО «Дорожное агентство Архангельскавтодор» указало, что исправление реестровой ошибки в части устранения пересечения с земельным участком с кадастровым № не выполнялось, в связи с достаточностью ширины полосы отвода для нормативного содержания автомобильной дороги. Таким образом, по мнению подателя жалобы полное исключение из ЕГРН сведений о всех границах земельного участка с кадастровым № не требуется, а существенно нарушает права и законные интересы ответчика, понесшего денежные затраты на проведение кадастровых работ – подготовку межевого плана 2015 года. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы эксперта о невозможности точно определить границы земельного участка с кадастровым № вследствие допущенных ошибок в правоустанавливающих документах и отсутствия информации о жесткой привязке земельного участка к местности (отсутствуют угловые размеры или диагональные промеры, которые требованиям к оформлению данных планов не установлены, но необходимы для восстановления сложных фигур). Указанное, по мнению подателя жалобы, влечет невозможности корректного установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми №. Ссылается на то, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, собственник земельного участка с кадастровым № который является смежным с земельным участком ответчиков, и его права нарушаются оспариваемым решением суда. Отмечает, что судом не учтены доводы о пропуске срока исковой давности, а также о сложившемся за долгие годы фактическом использовании земельных участков. Истцы знали о нарушении своих прав еще в 2015 г., границы участка ответчиком были уточнены и установлены в межевом плане 2015 года, бывший собственник земельного участка – мать истцов, присутствовала при этом, знала о границах и не возражала против них, не оспаривала межевой план. Участки долгие годы существовали в сложившейся конфигурации, что подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями. Полагает, что неверно исчислять срок исковой давности с 2025 года (момента вступления истцов в наследство), поскольку согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Представитель истцов ФИО1, ФИО3 – ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов ФИО12, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ).

На основании ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из части 1.1 ст. 43 указанного закона следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Ранее аналогичные положения содержались в части 10 ст. 22 названного закона, действовавшей на момент проведения межевания земельного участка ответчиков в 2015 году.

Частью 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Заинтересованные лица, не согласные с результатами кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельных участков, вправе обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании результатов кадастровых работ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 1883 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>

Недвижимое имущество перешло к истцам в равных долях в порядке наследования после матери ФИО6 Л,И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство после смерти своего супруга ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок площадью 0,1883 га был предоставлен ФИО7 на праве собственности на основании постановления главы администрации Ракуло-Кокшеньгского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было выдано свидетельство на право собственности на землю серии №.

Приложением к свидетельству является план земельного участка (составленный на основании абриса обмера земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) с описанием смежных границ землепользований, согласно которому участок представлял собой четырехугольник от точки А до точки Б – 46 м, от точки Б до точки Г – 38,2 м, от точки Г до точки Г до А – 44,5 м и 51,5 м.

Смежный земельный участок площадью 565 кв.м, состоящий из земельного участка площадью 72 кв.м, образованного под жилым домом, и земельного участка площадью 493 кв.м, был предоставлен ФИО8 на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем ему было выдано свидетельство на право собственности на землю.

К свидетельству приложением является план земельного участка (составленный на основании абриса обмера земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), в описании которого указано, что от точки Г до точки Б находится земельный участок ФИО7, от точки Б до точки Г – земли сельской администрации, от точки В до точки В – земельный участок ФИО13 Из плана земельного участка усматривается, что земельный участок ФИО13 находится внутри земельного участка ФИО8

Земельный участок площадью 493 кв.м, предоставленный ФИО8, представляет собой пятиугольник со сторонами: 22,1 - 7,9 - 25,3 - 33,0 - 38,2, а земельный участок площадью 72 кв.м, также предоставленный ему, представляет собой четырехугольник, расположенный под жилым домом. На оборотной стороне плана содержится ведомость расчета площадей указанных земельных участков, согласно которой площадь предоставляемой ФИО8 земли составляет 565,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, предоставленному ФИО8, площадью 493 кв.м присвоен кадастровый №, земельному участку площадью 72 кв.м – присвоен №.

В соответствии с перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником территориального отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Архангельской области, площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, составляет 0,1883 га, площадь земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО8, составляет 0,0072 га, площадь земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО8, составляет 0,0493 га.

Из объяснений ответчиков установлено, что в 1961 году ФИО14 в д. <адрес> был возведен жилой дом для сына ФИО7, а в 1971 году был возведен жилой дом для сына ФИО8 Оба дома находились под одной крышей.

Указанным жилым домам в последующем были присвоены адреса: <адрес> (ФИО7), <адрес> (ФИО8).

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению площади и местоположения земельного участка с кадастровым № в системе координат МСК-29 кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка в результате кадастровых работ составила 665 кв.м, в границах фактического использования земельного участка и превышает площадь, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости на величину, не превышающую предельный минимальный размер земельного участка, установленный в Вельском районе решением собрания Совета депутатов МО «Вельский район» пятого созыва, то есть для ведения личного подсобного хозяйства – 600 кв.м. Изменение конфигурации и площади земельного участка согласовано с органом местного самоуправления.

В межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что местоположение границы земельного участка согласовано с ФИО15, иные лица в акте согласования местоположения границы не указаны.

При этом, в момент проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым № мать ответчиков - ФИО15 являлась его собственником и заказчиком работ по межеванию данного земельного участка.

В соответствии с положениями ст.ст. 39, 40 Закона № 221-ФЗ в редакции, действовавшей на момент составления межевого плана кадастровым инженером ФИО9, местоположение границы земельного участка с кадастровым № подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (смежными землепользователями).

Аналогичное требование воспроизведено и в настоящей редакции Закона № 221-ФЗ с учетом положений статьи 22 Закона № 218-ФЗ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым № со смежными землепользователями, суду не представлено.

При этом, согласно сообщению ГАУ Архангельской области «Издательский дом «Вельские вести» извещение о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым № в газете «Вельские вести» не публиковалось.

На момент рассмотрения дела согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФППК «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу правообладателями земельного участка с кадастровым № площадью 665+/-3 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, являются ФИО3, ФИО5, ФИО4 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым, а также им принадлежит жилой дом с кадастровым №, расположенный на указанном земельном участке.

На земельных участках с кадастровыми № также расположены хозяйственные постройки.

Кроме того, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 36/1, площадью 493 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Земельные участки с кадастровыми № являются смежными.

По заявке истца ФИО1 кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО16 произведены кадастровые работы в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, по результатам которых подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО16 было установлено, что уточняемый земельный участок (кадастровый №) имеет пересечение с границами земельного участка с кадастровым №, площадь наложения одного земельного участка на другой составляет 321 кв.м. При этом, земельный участок с кадастровым № образован путем вклинивания в земельный участок с кадастровым №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что конфигурация земельного участка, полученного в результате межевых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО9, не соответствует правоустанавливающим документам, в частности свидетельству на право собственности на землю, выданному ФИО7 на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельству на праве собственности на землю, выданному ФИО8 на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также не соответствует первоначальной площади земельного участка с кадастровым № и первоначальной площади земельного участка с кадастровым номером №. Конфигурация земельного участка с кадастровым № является вклиниванием в земельный участок с кадастровым номером №, что препятствует истцам в реализации правомочий собственников.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтвержденным факт нарушения прав истцов увеличением площади земельного участка ответчиков в отсутствие согласования смежного землепользователя, наличием конструктивного изменения границ земельного участка истцов и ошибкой при межевании расположения и конфигурации границ земельного участка. При этом суд указал, что исправление ошибки в данном случае требует признания недействительными всех результатов кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:01:160210:19, и составленного по их итогам межевого плана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

На основании ходатайства истцов определением Вельского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2025 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» (далее – АНО «Центр судебных экспертиз и исследований»).

По итогам проведенной судебной землеустроительной экспертизы АНО «<данные изъяты>» предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что свидетельство на право собственности на землю, выданное на имя ФИО8 содержит информацию об общей площади земельного участка в 0,0565 га = 565 кв.м План, приложенный к свидетельству указывает на то, что участок многоконтурный, состоит из двух контуров, но в плане, приложенном к иску, отсутствует информация о размере земельного участка под жилым домом. Данная информация содержится в плане, представленном администрацией Ракуло-Кокшеньгского сельского поселения. Исходя из данного плана, а также ведомости расчета площадей (оборотная сторона плана) размер земельного участка с кадастровым номером № составляет 15 м * 9 м = 135 кв.м.

При проведении сравнительного графического анализа границ земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН и плана земельного участка из правоустанавливающего документа установлено, что сведения ЕГРН о местоположении границ, конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям правоустанавливающего документа. При анализе местоположения границ земельного участка выявлено значительное его увеличение с 135 кв.м до 665 кв.м. В площадь земельного участка включены постройки, используемые ответчиками, находящиеся на землях государственной собственности (с южной стороны участка), а также включена часть земельного участка с кадастровым №, которую используют ответчики для прохода, хозяйственной деятельности, а также в данную площадь входит пристройка к жилому дому и баня, используемая ответчиками.

При натурном обследовании земельного участка с кадастровым № экспертом установлено отсутствие закрепления исследуемого участка объектами искусственного или естественного происхождения. Местоположение данного участка установлено со слов истцов, причем в указанные границы, большей частью, вошел земельный участок с кадастровым №, как по сведениям ЕГРН, так и по первичному правоустанавливающему документу. По факту замеров составлен план границ земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию и плана земельного участка из правоустанавливающего документа.

В процессе проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертом выявлено, что фактическое местоположение границы, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером кадастровым № не соответствуют сведениям правоустанавливающего документа. При анализе фактического местоположения границ земельного участка, указанного истцом, выявлены противоречивые сведения о фактическом пользовании исследуемой территории, выразившееся в частичном использовании части участка, указанного истцом, ответчиками, нахождения в границах данного участка объектов, принадлежащих ответчикам, право собственности на которые истцами не оспаривается. Вместе с тем, кроме жилого дома, зарегистрированных на территории исследуемого земельного участка объектов не установлено.

При исследовании экспертом установлено, что фактическая конфигурация участка, указанная истцами, частично совпадает с правоустанавливающим документом и имеет форму близкой к прямоугольной трапеции, но главное отличие - фактические указанные границы не содержат вырез прямоугольной формы в северной части участка под домом ответчиков. Фактическая площадь, полученная при обработке измерений, составила 1932 кв.м, что не соответствует декларативной из правоустанавливающего документа 1883 кв.м.

Причиной несоответствия конфигурации участка, могли послужить также ошибки при составлении плана и определении площади в первичном правоустанавливающем документе, так как у эксперта при воссоздании границ по размерам плана получилась площадь 1848 кв.м. Кроме того, эксперту не удалось совместить план участка, по первичному документу, таким образом, чтобы в границы участка были включены все постройки, которые расположены на земельном участке (баня и изба истцов, частично выходят за границы представленного земельного участка). Данная ошибка могла возникнуть в связи с неверным определением горизонтальных проложений на местности, а также, в границах участка проходит резкий перепад высот (склон) и определение длины сторон в таких условиях может вызвать значительные ошибки.

Соответственно, причиной выявленных несоответствий послужило неверное указание границ истцами, а также ошибка в планах исходных правоустанавливающих документов.

В ходе проведения исследования выявлены ошибки в правоустанавливающих документах. Так, при проведении анализа планов и абрисов участков установлено, что данные документы в общей части (конфигурации, местоположении смежных землепользователей, размеров) почти идентичны и содержат каждый информацию о четырех земельных участках, в связи с чем у истцов и ответчиков, являющихся наследниками первичных собственников сложилось неверное представление о конфигурации и местоположении ранее предоставленных земельных участков. Также экспертом установлено наличие ошибки в определении площадей земельного участка ФИО8, выразившееся в неверном разделе многоконтурного исходного участка площадью 565 кв.м на две части: 72 кв.м (под домом) и 493 кв.м (участок под огородом). При расчете площади под домом использованы размеры 9 м * 8 м = 72 кв.м, что на самом деле относится к размеру участка под домом ФИО7, фактический размер участка под домом (согласно абрисов и планов) составляет 9 м * 15 м =135 кв.м (данная площадь присутствует в расчетах при определении площади земельного участка ФИО7, а также ФИО8 (оборотная сторона планов земельных участков)). Соответственно, декларативная площадь земельного участка с кадастровым номером 29:01:160210:19 под жилым домом ФИО8 должна составлять 135 кв.м, а декларативная площадь земельного участка с кадастровым номером 29:01:160210:19 под огородом составляет 430 кв.м.

Для определения возможного наложения, экспертом совмещены сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым № и конфигурация земельного участка с кадастровым № из плана земельного участка к свидетельству на право собственности на землю: серии №

В результате графического анализа экспертом установлено наличие наложения границ исследуемых земельных участков. Площадь наложения составила 291 кв.м.

При исследовании материалов дела – планов из первичных правоустанавливающих документов, установлено отсутствие жесткой привязки границ земельных участков к элементам местности, а в связи с отсутствием в натуре ограждений земельных участков единственной «жесткой точкой», к которой возможно было выполнить привязку, является точка раздела между домами истцов и ответчиков со стороны улицы, дальнейшее ориентирование сторон участка выполнено по стене дома.

В ходе проведения экспертного исследования, экспертом выявлены ошибки в планах исходных правоустанавливающих документах, не учитывающие фактическое местоположение вспомогательных капитальных объектов (бани, хозяйственные постройки), элементов жилых домов истцов и ответчиков (выступающие части – крыльца, туалет, пристройка-хлев), а также отсутствие на местности смежных границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчикам.

Экспертом установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым № указанное на местности истцами, и границ данного земельного участка по правоустанавливающим материалам на земельный участок с кадастровым №, находящегося в государственной собственности, сформированного под автомобильной дорогой в д. <адрес>.

Планы, приложенные к первичным правоустанавливающим документам, не несут информации о жесткой привязке земельного участка к местности, указанных в планах линейных размеров недостаточно, для точного восстановления местоположения границ, исследуемых участков (отсутствуют угловые размеры или диагональные промеры, которые требованиям к оформлению данных планов не установлены, но необходимы для восстановления сложных фигур).

Учитывая изложенное, эксперт не смог предложить вариант восстановления границы земельного участка с кадастровым № по координатам в соответствии с правоустанавливающими документами.

В указанном заключении экспертом также сделан вывод о том, что граница земельного участка с кадастровым № в соответствии с правоустанавливающими документами должна быть установлена по стене жилого дома ответчиков с размером участка 9 м * 15 м.

В данный момент жилой дом, принадлежащий ответчикам, зарегистрирован и сведения о его местоположении внесены в ЕГРН, но площадь застройки данного жилого <адрес>,22 м * 13,85 м, то есть ширина дома, больше на 0,22 м, чем указано в правоустанавливающем документе, а длина меньше на 1,15 м. Для полного включения жилого дома в участок, ширина участка под домом будет доведена до фактической 9,22 м, длина останется неизменной. В этом случае смежная граница должна быть установлена в следующих координатах: точка № <данные изъяты>

Проведенное экспертное исследование выявило ряд проблем и нестандартных ситуаций с исследуемыми земельными участками, а именно: ошибки в правоустанавливающих документах; отсутствие фактических ограждений; нахождения в границах одного земельного участка объектов, принадлежащих собственникам смежного земельного участка; самовольное установление границ без учета правоустанавливающих документов; включение в границы земельных участков земель, принадлежащих другим лицам, а также включение в участки земель общего пользования и госсобственности до разграничения.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено наложение границ земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым №, нарушение порядка установления на местности границ земельного участка, и, как следствие, внесение ошибочных сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым №.

Судом обоснованно принято данное экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта мотивированы в исследовательской части, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения не представлено. К тому же экспертом был осуществлен выезд на местность с целью проведения обследования и геодезической съемки земельных участков с кадастровыми № с использованием специального оборудования.

Стороны согласились с указанным заключением и не оспаривали его, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства по делу, судебная коллегия полагает подтвержденным факт нарушения прав истцов, допущенных при проведении кадастровых работ по определению площади и местоположения земельного участка с кадастровым номером 29:01:160210:19, принадлежащего ответчикам, которые могут быть восстановлены путем установления смежной границы по координатам, определенным экспертом по судебной экспертизе, что в дальнейшем позволит сформировать земельный участок площадью и конфигурации, соответствующих правоустанавливающим документам.

При этом, судом обоснованно учтено, что доказательств, свидетельствующих о предоставлении ФИО8 земельного участка площадью 0,0565 га на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что кадастровый инженер ФИО9 при проведении кадастровых работ в отношении их земельного участка подготовил межевой план с изменением границы, которая сложилась за много лет и использовалась в качестве подхода к бане, другим постройкам, обоснованно не приняты судом, поскольку при проведении ФИО9 кадастровых работ не учтено, что границы и конфигурация земельного участка с кадастровым № не соответствуют фактическому землепользованию, а также чертежу границ участка при его первичном предоставлении в собственность.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт, который пояснил, что уточнить границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым № возможно по фактическому пользованию с учетом смежного землепользования. Эти работы проводятся на местности, заинтересованные лица показывают фактические границы, либо границы устанавливаются в судебном порядке. На момент проведения судебной экспертизы фактического пользования земельного участка с кадастровым № эксперт не увидел. При уточнении границ земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером ФИО9 границы были определены со слов собственников. Часть объектов, используемых ответчиками была включена в площадь земельного участка с кадастровым №, а часть объектов не включена. Конфигурация земельного участка с кадастровым № совсем не соответствует правоустанавливающему документу. Кадастровым инженером проведены работы в границах земельного участка с кадастровым №, согласование со смежными землепользователями не проведено.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение при проведении кадастровых работ и установлению границ по всему земельному участку ответчиков суд пришел к правильному выводу, что исправление ошибки в данном случае требует признания недействительными всех результатов кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка с кадастровым №, и составленного по их итогам межевого плана.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являлись предметом оценки у суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении прав им стало известно при составлении межевого плана ДД.ММ.ГГГГ после вступления в наследство после смерти матери ФИО6 Л,И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по ее доводам.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 17 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева