Апелляционное постановление № 22-155/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-155/2018

Судья Поташкин Е.С. Дело № 22-155/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 февраля 2018 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Катайского района Курганской области Дедули Д.В. на постановление судьи Катайского районного суда Курганской области от 12 декабря 2017 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <...>, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом и продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Заслушав выступления прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления судьи, обвиняемого ФИО1 о согласии с принятым судьей решением, суд

УСТАНОВИЛ:

по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судьей указано на то, что в нарушение требований ч. 3 ст. 154 УПК РФ в постановлении о выделении уголовного дела в отношении ФИО1, в действиях которого следователь усмотрел признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не содержится решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ, без которого проведение предварительного следствия невозможно. Допущенные в ходе досудебного производства нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании составленного по уголовному делу обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> просит отменить постановление. Указывает, что судьей не мотивировано в чем выразилось существенное нарушение закона именно при составлении обвинительного заключения. Вывод судьи о нарушении требований ч. 3 ст. 154 УПК РФ необоснованный. При выделении в отдельное производство уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, необходимости принятия решения о возбуждении уголовного дела не имелось, так как уголовное дело выделялось не по новому преступлению, и не в отношении нового лица. Кроме того, следователем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в виде отдельного процессуального документа, поэтому указанное, по мнению судьи, нарушение было устранено путем приобщения данного постановления к материалам уголовного дела в предварительном слушании.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.16, 389.17 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья правомочен по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки выводам судьи таких нарушений по делу не допущено, обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем в частности указаны описание преступлений, с изложением их существа и установленных следователем значимых обстоятельств их совершения, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данные преступления.

Вывод судьи о допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела нарушениях требований ч. 3 ст. 154 УПК РФ необоснованный.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 УПК РФ при выделении уголовного дела в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, за исключением случаев, когда оно является составной частью события преступления, за которое лицо подвергается уголовному преследованию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 г. № 533-О, от 21.10.2008 г. № 600-О-О, от 20.10.2011 г. № 1386-О-О, от 24.12.2012 г. № 2242-О, от 24.09.2013 г. № 1296-О, от 20.03.2014 г. № 640-О).

Из материалов уголовного дела следует, что <...> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества И в период с <...> на общую сумму <...> руб. (т. 1 л.д. 1).

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено по результатам проверки сообщения гражданина И о преступлении, который, давая объяснение, пояснил о хищении принадлежащего ему имущества из гаража и из дома на общую сумму <...> руб. (т. 1 л.д. 5).

В этот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что он, имея умысел на тайное хищение имущества потерпевшего И из гаража и из дома, <...> совершил хищение имущества из гаража, а <...> совершил хищение имущества из гаража и из дома, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <...> руб. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище (т. 1 л.д. 55-57).

В ходе расследования уголовного дела орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что действия ФИО1 по хищению имущества <...> представляют не единое продолжаемое преступление, а их совокупность, и подлежат самостоятельной уголовно-правовой оценке, в связи с чем вынес постановление о выделении из настоящего уголовного дела уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения им имущества из гаража <...> Уголовные дела были соединены в одно производство, а ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 192, 193, 195-197).

Поскольку в данном случае преступное событие по хищению имущества из гаража <...> является составной частью события преступления, по которому ранее уже было возбуждено уголовное дело, и за которое ФИО1 подвергался уголовному преследованию, изменение квалификации не требовало ни возбуждения нового уголовного дела, ни выделения уголовного дела в отдельное производство, которое фактически в отдельное производство в качестве самостоятельного уголовного дела не выделялось.

При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в нарушение положений ст. 237 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Катайского районного суда Курганской области от 12 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 в части возврата уголовного дела прокурору, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Это же постановление в части продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения.

Председательствующий .