Решение № 2-1030/2018 2-1030/2018~М-911/2018 М-911/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1030/2018

Дело № 2-1030/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Шевалдиной М.С.,

с участием прокурора Бунеева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к заместителю руководителя следственного отдела по г. Елец СУ СК России по Липецкой области ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что 29.03.2018 он обратился в следственный отдел по г. Ельцу СУ СК России по Липецкой области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области за хищение денежных средств с его лицевого счета. Ответчик направил заявление для проверки в УФСИН России по Липецкой области. Он (истец) обжаловал действия ответчика в Елецкий городской суд. Постановлением суда от 11.05.2018 суд признал незаконными действия ответчика, выразившиеся в не проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению ФИО1 о хищении денежных средств с его лицевого счета. Вследствие незаконных действий ответчика ему (истцу) причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением судьи от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СУ СК России по Липецкой области, СК РФ.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Определением суда от 23.07.2018 увеличение исковых требований принято к производству суда.

ФИО1 в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в исправительном учреждении, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ранее, участвуя в судебном заседании 04.07.2018, ФИО1 поддержал исковое требование в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно объяснил, что надлежащим ответчиком по делу является заместитель руководителя СО по г. Елец ФИО2. Исковых требований к иным лицам, в том числе СК РФ он (истец) заявлять не намерен. В результате незаконных действий ФИО2, выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела, у него (истца) ухудшилось состояние здоровья.

ФИО2, представители третьих лиц СУ СК России по Липецкой области и СК РФ в судебное заседание не явились. Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

От исполняющего обязанности руководителя СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области ФИО2 поступили письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения иска. Возражения обосновал тем, что заявление ФИО1 от 10.04.2018 не указывало на признаки преступления, не подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях, не требовало процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ. В соответствии с постановлением суда была проведена проверка обращения истца. По результатам проверки 18.06.2018 следователем СО по г. Елец ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем ФИО1 был уведомлен. В связи с изложенным нарушения прав ФИО1 допущено не было. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств причинения ему морального вреда действием (бездействием) ответчика, причинно-следственной связи между действием (бездействием) и причиненным вредом. На основании изложенного просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Суд с учетом мнения прокурора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив письменные объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Конституция Российской Федерации ставит право на здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. 20-23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к ним относятся здоровье.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении дел указанной категории, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России.

В марте 2018 году ФИО1 направил в следственный отдел по г. Елец СУ СК России по Липецкой области заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности: 1) сотрудников ФКУ ИК-3, похитивших денежные средства с его лицевого счета; 2) лиц отказавших ему в предоставлении информации и предоставивших заведомо ложные сведения. Заявление поступило адресату 03.04.2018.

10.04.2018 заместитель руководителя следственного отдела по г. Елец ФИО2 отказал ФИО1 в проведении проверки, в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ссылаясь на отсутствие в заявлении сведений о признаках преступлений.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Постановлением Елецкого городского суда от 11.05.2018 жалоба удовлетворена частично. Судом признаны незаконными действия ответчика, выразившиеся в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению ФИО1 о хищении денежных средств и на руководителя следственного отдела по г. Елец возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Елец СУ СК России по Липецкой области ФИО3 от 18.06.2018 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в действия ФИО4 составов преступлений.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются письменными объяснениями сторон, постановлением суда от 11.05.2018, постановлением следователя от 18.06.2018.

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Само по себе незаконное решение ответчика об отказе в возбуждении уголовного дела по своей правовой форме является процессуальным полномочием ответчика и само по себе оно также не может являться безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Однако, исходя из взаимосвязи положений статей 1069, 151 ГК РФ, если органами предварительного расследования не проводятся действия (бездействия) в рамках их процессуальных полномочий и они являются незаконными, имеется причинно-следственная связь между бездействием государственного органа, нарушающим личные неимущественные права гражданина, либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, моральный вред причиненный гражданину в результате этих незаконных действий подлежит возмещению.

По смыслу приведенных норм, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным). Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведением ответчика (действие или бездействие), наступившими последствиями и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания противоправного поведения ответчика, наличие вреда, причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим вредом, лежит на истце.

В обоснование заявленного требования ФИО1 ссылается на то, что вследствие незаконного решения ответчика у него (истца) ухудшилось состояние здоровья.

Согласно выписке из медицинской карты истца следует, что у ФИО1 имеется ряд тяжелых хронических заболеваний. Вместе с тем, само по себе наличие заболеваний не является доказательством, что они возникли или их течение ухудшилось вследствие незаконного решения ответчика.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты наличия вреда, причинно-следственной связи между незаконным решением ответчика и наступившим вредом в виде физических и нравственных страданий, в том числе в виде возникновения заболеваний и ухудшении состояния здоровья.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Кроме того, иск не подлежит удовлетворению и вследствие того, что заместитель руководителя СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному делу исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Указанной нормой Бюджетного кодекса РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 14 января 2011 N38) Следственный комитет РФ является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу приведенных положений закона и нормативно-правового акта по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействий) сотрудников Следственного комитета вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает Следственный комитет России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, по заявленному истцом спору надлежащим ответчиком по делу является Следственный комитет России.

В судебном заседании 04.07.2018 ФИО1 пояснил, что считает ФИО2 надлежащим ответчиком по делу и отказался предъявлять исковые требования Следственному комитету РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска определение судьи от 05.06.2018 ФИО1 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче иска до рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то с него в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что он отбывает наказание в исправительном учреждении, в связи с чем у него трудное материальное положение, а также учитывая то, что фактически им заявлено требование о возмещении вреда здоровью вследствие незаконных действий должностного лица, а согласно положениям ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда здоровью освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к заместителю руководителя следственного отдела по г. Елец СУ СК России по Липецкой области ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

В окончательной форме решение изготовлено 27 июля 2018 года.