Решение № 2-317/2020 2-317/2020~М-66/2020 М-66/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-317/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.К. Жаровой, при секретаре А.А. Шапетько, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 И.ча действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о прекращении права собственности, определении долей, признании права совместной собственности по встречному иску ФИО2 к ФИО3 И.чу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 об определении доли в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом, по адресу: (адрес), с кадастровым №, инвентаризационный №; определить размер долей в жилом доме по указанному адресу, с выделением ФИО3, ФИО1, ФИО4 по 7/100 долей каждому; признать за ФИО3, ФИО1, ФИО4 по 7/100 долей за каждым.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом – ФИО3 и ответчиком был зарегистрирован брак. ФИО4 сын ответчицы от первого брака, ФИО1 является общим ребенком ФИО3 и ФИО2. В период брака истцом ФИО3 был оформлен кредит в ООО КБ «Агросоюз» на улучшение жилищных условий, реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). После рождения второго ребенка, ФИО1, в феврале 2013 года, семья ФИО5 обратилась в Пенсионный фонд для распоряжения средствами материнского капитала на реконструкцию указанного выше жилого дома. Средствами материнского капитала, был погашен кредит 2013 года, взятый истцом – ФИО3, в ООО КБ «Агросоюз» на улучшение жилищных условий, реконструкцию спорного жилого дома. Реконструкция спорного жилого дома завершена, однако размер долей не определен. Согласно выписке из ЕГРН, спорный жилой дом зарегистрирован за ФИО2, брак с которой по решению мирового судьи судебного участка №328 Рузского района Московской области от (дата), расторгнут.

Истец ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее в удовлетворении исковых требований, в заявленном размере, просила отказать. Пояснила, что дом является ее собственностью приобретенной еще до брака, размер сделанных на материнский капитал улучшений не соответствует размеру требуемой доли, на которую истцы просят признать право собственности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился ранее в удовлетворении исковых требований, в заявленном размере, просил отказать.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства по Рузскому муниципальному району Московской области о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ГУ – Главное Управление ПФР №2 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без своего участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представителем ФИО2 – ФИО6, подано встречное исковое требование, в котором просит определить долю в праве собственности на спорный жилой дом за ФИО2 в размере 38/41 долей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 не отрицая изложенные истцами обстоятельства, в том числе связанные с наличием у нее обязательства по оформлению спорного жилого дома в их общую собственность с определением долей по соглашению, возражает против заявленного истцами размера долей, поскольку полагает, что распределению на родителей и детей в равных долях подлежит сам материнский капитал, а не весь спорный дом, который был приобретен ею единолично до момента вступления в брак. Полагает, что в соответствии с экспертным заключением № от (дата) определившим стоимость спорного жилого дома в размере 4218000 рублей, доля каждого из членов семьи в спорном жилом доме, исходя из вложенного в улучшение жилья материнского капитала в размере 408000 рублей, составляет 1/41 долей, в соответствии с чем, просит определить право собственности истца в спорном жилом доме в размере 38/41 долей.

Представитель ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) в судебном заседании против заявленного встречного иска возражала, просила определить размер долей в соответствии с заявленными стороной истцов (по первоначальному иску) и уточненными требованиями.

Выслушав представителя истцов по первоначальному иск ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4, подлежащим удовлетворению частично, встречный иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, прекращенным (дата) по решению мирового судьи от (дата). ФИО3 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетней ФИО1, (дата) года рождения, свидетельство о рождении №, также у ФИО2 от первого брака имеется сын – ФИО4, (дата) года рождения, свидетельство о рождении №.

После рождения второго ребенка – ФИО1, на основании Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ у ФИО2 возникло право на получение мер дополнительной государственной поддержки в виде материнского капитала, в связи с чем, (дата) ФИО2 обратилась с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. (дата) ГУ – Главным управлением ПФР №2 по г. Москве и Московской области принято решение об удовлетворении заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. (дата) ФИО2 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на строительство спорного жилья. (дата) ГУ – Главным управлением ПФР №2 по г. Москве и Московской области принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. (дата) произведена выплата средств материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме ... руб. Размер средств материнского капитала, направленных на оплату в счет погашения задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме ... руб., подтвержден поступившими по запросу суда сведениями из ГУ – Главным управлением ПФР №2 по г. Москве и Московской области.

Не отрицая взятого на себя обязательства об оформлении спорного жилого дома в общую собственность на себя, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 истец по встречному иску ФИО2 (ответчик по первоначальному) возражает относительно определенного истцами (по первоначальному иску) размерами долей, поясняя, что обязательство ею не выполнено в связи со сложностью собраться вместе, всем будущим участникам долевой собственности.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

По делу установлено, что спорный жилой дом, общей площадью 28,80 кв.м. был приобретен ФИО2 по договору дарения земельного участка с жилым домом от (дата), дата регистрации (дата) №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

(дата) администрацией сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области ФИО2 дано разрешение на реконструкцию спорного жилого дома, с определением объекта – жилой дом, двухэтажный, общей площадью 180,0 кв.м.

(дата) произведена выплата средств материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме ... руб. оформленному ФИО3 на улучшение жилищных условий, реконструкцию жилого дома,

В соответствии с выпиской ЕГРН спорный жилой дом, после проведенной реконструкции, имеет площадь 138,7 кв.м., количество этажей – 2, право собственности зарегистрировано за ФИО2.

В связи с неисполнением ответчиком (по первоначальному иску) взятого на себя обязательства и недостижения между сторонами соглашения относительно размера долей в общей собственности на спорное жилое помещение, заявлены требования об определении долей в спорном жилом доме, реконструированном с использованием средств материнского капитала.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ законом не допускается отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

При определении размера долей бывших супругов ФИО5, и их несовершеннолетнего ребенка, а также ФИО4 суд, кроме положений Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ, также руководствуется нормами семейного законодательства, учитывая, что спорный жилой дом по адресу: (адрес), был изначально приобретен ФИО2 по безвозмездной сделке (дар) и в последующем реконструирован как за счет средств материнского капитала, так и за счет совместно нажитых средств супругов ФИО5.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака.

При этом следует учесть, что не является совместно нажитым имуществом имущество, полученное одним из супругов в порядке наследования, в дар или на основании иных безвозмездных сделок, а также приобретенное в период брака, но на личные средства одного из супругов (п. 1 ст. 36 СК РФ; п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу специального целевого назначения (для всей семьи) средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Определение долей в праве собственности на спорный жилой дом производится исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на реконструкцию (улучшение) этого дома, а не на все средства, за счет которых он был приобретен (построен) и в последующем реконструирован. Соответствующее разъяснение дано судам в п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года.

По настоящему делу, по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Областное Бюро Экспертизы и Оценки» № рыночная стоимость жилого дома (адрес), на дату составления экспертизы, составляет ... рублей. В период с 2013 по 2020 годы неотъемлемые улучшения в спорном жилом доме производились, стоимость неотъемлемых улучшений составляет ... руб.

Суд считает, что заключение судебной оценочной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству. Заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, истцом с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Истцом по встречному иску (ответчик по первоначальному) представлен расчет долей в праве собственности на спорный жилой дом, в соответствии с которым, доли в праве на спорный жилой дом определены исходя из установленной судебной экспертизой рыночной стоимости жилого дома, составляющей 4 218 000 руб., исходя из следующего: 4218000 : (408 00 :4) = 41,4или 1/41 доля дома.

С представленным расчетом суд соглашается, считает его верным, поскольку расчет составлен исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на реконструкцию (улучшение) спорного жилого дома, а не на все средства, за счет которых он был приобретен (построен) и в последующем реконструирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд усматривает основания к частичному удовлетворению заявленных ФИО3 действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 исковых требований, поскольку нарушение ответчиком ФИО2 данных ею обязательств по оформлению спорного жилого дома в собственность, привело к нарушению жилищных прав несовершеннолетних детей, что противоречит целям и задачам Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", встречное требование ФИО2 об определении за ней права собственности на 38/41 долей в жилом доме, подлежит удовлетворению, поскольку размер доли определен исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на реконструкцию (улучшение) спорного жилого дома, а не на все средства, за счет которых он был приобретен (построен) и в последующем реконструирован.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 И.ча действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о прекращении права собственности, определении долей, признании права совместной собственности удовлетворить частично, встречные требования ФИО2 к ФИО3 И.чу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 об определении доли в праве собственности удовлетворить.

Прекратить за ФИО2 права собственности на 3/41 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым №.

Определить в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, реконструированный с использованием средств материнского (семейного) капитала, по адресу: (адрес), долю ФИО2 в размере 38/41 доли, ФИО3 И.ча в размере 1/41 доли, ФИО1 в размере 1/41 доли, ФИО4 в размере 1/41 доли.

Признать право общей долевой собственности за ФИО3 И.чем в размере 1/41 доли на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: (адрес)

Признать право общей долевой собственности за несовершеннолетней ФИО1 в размере 1/41 доли на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: (адрес)

Признать право общей долевой собственности за ФИО4 в размере 1/41 доли на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: (адрес)

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации прав общей долевой собственности в размере по 1/41 доле на жилой дом за ФИО3 И.чем, ФИО1, ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья С.К. Жарова