Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 10-7/2024

Дело № 10-7/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нелидово 05 ноября 2024 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Фогорош О.М.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 193 Беляева А.Н., представившего удостоверение № 624 и ордер № 042627,

при секретаре Гудковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Фогорош О.М. и апелляционной жалобе адвоката Беляева А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области от 19.08.2024 г., которым

ФИО1, родившийся дд.мм.гггг. в ......., ......, зарегистрированный и проживающий по адресу: ......., ранее судимый:

24.06.2014 г. приговором Нелидовского городского суда Тверской области, с учетом внесения в него изменений апелляционным определением Судебной коллегии Тверского областного суда от 16.09.2014 г., по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 21.06.2017 г. по отбытию наказания;

13.12.2018 г. приговором Нелидовского городского суда Тверской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

30.04.2019 г. приговором Нелидовского городского суда Тверской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 13.12.2018 г., и, с применением ст.70 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

10.07.2019 г. приговором Нелидовского городского суда Тверской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 30.04.2019 г., к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 11.01.2021 г. назначенное наказание снижено до 2 лет лишения свободы. Освобожден 15.04.2021 г. по отбытию срока наказания;

30.03.2022 г. приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области по ч.1 ст. 157 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

11.01.2023 г. приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области, по ч.1 ст.157 УК РФ, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Тверского областного суда от 29.03.2023 г., с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 30.03.2022 г., к 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.08.2023 г. по отбытию срока наказания;

24.04.2024 г. приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

18.07.2024 г. приговором мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области по ч.1 ст.312 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 24.04.2024 г. постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №40 Тверской области от 19 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области от 18.07.2024 г., к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено исчислять срок отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу, ему зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области от 18.07.2024 г. с 25.06.2024 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, судебные издержки распределены.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено 07.04.2024 г. в г.Нелидово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 не отрицал факт хищения у потерпевшей мобильного телефона, однако пояснил, что намеревался его вернуть.

Защитник ФИО1 – адвокат Беляев А.Н., не согласившись с наказанием, назначенным его подзащитному, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что мировой судья, при назначении наказания, не учел факт возвращения похищенного, мнение потерпевшей, которая претензий к осужденном не имеет, его признание вины и раскаяние. Просит приговор отменить и вынести законное и справедливое решение.

В судебном заседании адвокат Беляев А.Н. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, уточнив, что ФИО1 взял телефон лишь для того, чтобы посветить дорогу, намеревался его позднее отдать потерпевшей, с доводами апелляционного представления не согласны.

В апелляционном представлении помощник Нелидовского межрайонного прокурора Фогорош О.М. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение, полагая, что судом первой инстанции, при назначении наказания, нарушены требований уголовно-процессуального законодательства, а именно: мировой судья, определяя ФИО1 наказание, сослался на положения ст.68 УК РФ, однако не указал на часть названной нормы, в связи с чем считает, что данное обстоятельство порождает неопределенность, и влечет за собой существенное нарушение права осужденного на защиту.

В судебном заседании государственный обвинитель Фогорош О.М. доводы апелляционного представления поддержала, с апелляционной жалобой стороны защиты не согласилась, пояснив, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана представленными доказательствами.

Потерпевшая И.В.А. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом, своей позиции относительно оспариваемого приговора и поданных апелляционной жалобы и апелляционного представления не представила.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого приговора, ФИО1 признан виновным в том, что 07.04.2024 г. в период времени с 20.00 час. по 22.10 час., находясь в квартире, принадлежащей И.В.А., расположенной по адресу: ......., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил лежащий на столе мобильный телефон марки «Black Fox BIO Fox+», принадлежащий И.В.А., стоимостью 4500 руб., которым распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый утверждал, что телефон ему был необходим для использования в качестве фонарика и он намеревался его позднее вернуть.

Вместе с тем, вопреки утверждениям стороны защиты, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждена исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей И.В.А., которая подробно пояснила об обстоятельствах хищения у нее мобильного телефона; оглашенными в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Х.Л.А.; показаниями свидетеля С.А.Д.; письменными доказательствами: рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Нелидовский» М.И.Г. от 07.04.2024 г.; заявлением И.В.А. от 07.04.2024 г.; протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2024 г.; материалами выемки от 08.04.2024 г., иными материалами дела, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами.

Исследованные судом доказательства оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности, как достаточные для вынесения обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Доводы осужденного о намерении возвратить телефон, поскольку последний был ему необходим только в качестве фонарика, судом первой инстанции обоснованно опровергнуты со ссылкой на исследованные доказательства, показания потерпевшей, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как установлено судом, изъятие телефона из квартиры И.В.А. совершено ФИО1 тайно, вопреки воле потерпевшей, что последняя и подтвердила как в ходе дознания, так и в судебном заседании, из корыстной заинтересованности, выразившейся в намерении обращения телефона в свою собственность, а не для использования «в качестве фонарика», при том, что каких-либо просьб получить телефон для этих целей осужденный потерпевшей не высказывал, имея для этого реальную возможность.

Более того, как верно указано мировым судьей (вопреки утверждениям стороны защиты), доказательствами подтверждено, что, при обнаружении сотрудниками полиции ФИО1 улице в вечернее время, последний похищенный телефон «в качестве фонарика» не использовал, тот находился у него в кармане.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетеля в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, равно как и самооговора с его стороны, что отражено в данном им первоначальном объяснении, что судом первой инстанции расценено как явка с повинной, судом не установлено.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Квалификация, объем доказательств вины ФИО1, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающего обстоятельства признана явка с повинной и активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а также, вопреки утверждению стороны защиты, факт добровольной выдачи похищенного.

Позиция потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания в отношении ФИО1, не может выступать обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ, поскольку ее мнение не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания. Между тем, судом ее мнение, вопреки утверждению стороны защиты, в приговоре учтено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступления.

Судом также учтено и состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, что отражено в приговоре, в приговоре содержатся сведения о характеристики личности осужденного, его семейное положение.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении него не могут быть достигнуты иными видами наказания.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и считает назначенное осужденному наказание соразмерным содеянного как по своему виду, так и по размеру. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, требования закона при его назначении соблюдены, все смягчающие наказание обстоятельства суду были известны и учтены в полной мере при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления приговор не содержит неясностей в применении правил назначения наказания, предусмотренных ст.68 УК РФ. Оснований считать, что суд применил правила ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется. Приведенные судом в обосновании учета требований ст.68 УК РФ доводы свидетельствуют о применении судом общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений (срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), а не исключения из него, предусмотренного в ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи чем апелляционная жалоба защитника Беляева А.Н. и апелляционное представление помощника прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.Ю.Павлов