Решение № 2-1226/2018 2-1226/2018~М-1058/2018 М-1058/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1226/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Утюговой А.В.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2-адвоката Прилепской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд, с настоящим исковым заявлением указав, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака имеется несовершеннолетний ребенок - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После рождения ребенка они проживали по адресу: <адрес>. В июле 2009 года ими было принято решение уехать на постоянное место жительство в Австралийский Союз, однако жизнь там с ответчиком не сложилась. В 2011 году она совместно с сыном вернулась на постоянное место жительство в РФ. С 2011 года она с ответчиком связь не поддерживает. В 2017 году она совместно с сыном выехали в <адрес>. Поскольку рядом находится граница с Абхазией, она решила вывезти ребенка на несколько дней в Абхазию, чтобы расширить кругозор ребенка и показать достопримечательности. На границе РФ и Абхазии, ей стало известно, что ее сыну ФИО8 запрещен выезд за пределы территории РФ. Из письменного ответа ФСБ РФ по Амурской области на ее обращение стало известно, что заявление о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего подавалось в 2013 году. В настоящее время несовершеннолетний ФИО8 проживает совместно с истцом, она занимается его воспитанием, здоровьем и развитием. Ее сын увлекается плаванием, занимает призовые места. За пределами РФ есть множество спортивных школ, готовых принять ее сына на обучение. Кроме того, истец хотела бы всесторонне развивать своего сына, вывозить его в другие страны, а заявление ответчика препятствует этому. Ответчик ФИО2 своим заявлением о несогласии на выезд ребенка за границу действует не в интересах ребенка, в связи с чем, ее сын лишен возможности отдыха для улучшения своего здоровья и для полноценного развития.

Просила отменить ограничение ФИО3 <данные изъяты> на выезд несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за пределы Российской Федерации.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 21 августа 2018 года к участию в деле на основании ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечено Управление образования Администрации г. Тынды.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, его настоящее место жительства неизвестно.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, определением суда назначен адвокат.

В судебное заседание представитель Управления образования Администрации г. Тынды надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Амурской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом, на основании ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что с ответчиком не общается много лет, но ей известно, что он проживает в настоящее время за пределами РФ в <адрес>, имеет двойное гражданство. ДД.ММ.ГГГГ у ребенка был день рождения, ответчик звонил и поздравлял сына, она пыталась решить с ответчиком вопрос о снятии ограничения, но тот сказал, что не знает, как аннулировать запрет.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Прилепская О.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Из письменного отзыва представителя ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области следует, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации. Статья 3 названного Закона устанавливает, что порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» не подлежат пропуску через Государственную границу лица, в отношении которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке принято решение о запрещении выезда из Российской Федерации. Порядок выезда за границу несовершеннолетнего ребенка регламентируется ст.ст. 20, 21 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации». Согласно ст. 20 названного Закона несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации, совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. Однако, в соответствии со ст. 21 указанного Закона в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке. Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации установлен Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2003 г. № 273. Согласно имеющихся у Пограничного управления сведений из ведомственной базы учета лиц, выезд из Российской Федерации которым ограничен, несовершеннолетнему ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выезд ограничен до 16.04.2027 г. При этом ни заявлением о несогласии на выезд из Российской Федерации ФИО8 М.С., ни сведениями о лице, подавшим указанное заявление Пограничное управление не располагает. Поскольку Закон в сложившийся ситуации предусматривает только один способ разрешения спора между родителями - в судебном порядке, и Пограничное управление не имеет в настоящем деле материального интереса, просил разрешить дело по иску ФИО1, в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, ратифицированной Постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года N-1559-1 (далее - Конвенция о правах ребенка) провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно ст. 18 Конвенции о правах ребенка, основная ответственность за воспитание и развитие ребенка возложена на родителей, предметом главной заботы которых должно быть наилучшее обеспечение его интересов.

Согласно принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года Декларации прав ребенка наилучшее обеспечение интересов ребенка должно быть руководящим принципом для тех, на ком лежит ответственность за его образование и обучение, прежде всего для его родителей (принцип 7).

Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Содержание прав и обязанностей родителей раскрыто в главе 12 СК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61, ст. 63 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

На основании п. 2 ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Согласно ст. 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

В силу ст. 20 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО3 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о рождении II -OT №.

Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Тындинского городского судебного участка №2 Амурской области, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака I-OT №.

Из справки ООО «РКЦ № от 07.08.2018г. следует, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Совместно с ней зарегистрирован и проживает ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из сообщения начальника Пограничного Управления ФСБ России по Амурской области № от 20.11.2017г. на обращение ФИО1 следует, что заявление о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина РФ ФИО8 подавалось в 2013 году на основании ст. 21 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно справке Пограничного Управления ФСБ России по Амурской области № от 25.09.2018 несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации ФИО8 ФИО8 выезд из Российской Федерации не разрешен на срок до 16 апреля 2027 года.

В обоснование заявленных требований, истец ФИО1 указывает, что несовершеннолетний ФИО8 имеет намерение выезжать за пределы Российской Федерации для обучения в спортивных школах по плаванию и принятия участия в соревнованиях по данному виду спорта.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № от 03.08.2018г., согласно которой, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно обучается в <данные изъяты>» с 01.10.2015г., а также справками туроператоров о маршрутах следования и стоимости путевок, информацией о персональных тренировках по плаванию за пределами Российской Федерации.

Из заключения органа опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Тынды № от 11.10.2018г. следует, что отец несовершеннолетнего ФИО8, согласно ст. 69 СК РФ злоупотребил своими родительскими обязанностями, а именно в 2013 году написал свое несогласие на выезд ФИО8 за пределы РФ, тем самым нарушив права ребенка на отдых, оздоровление, а в дальнейшем возможно и на обучение несовершеннолетнего за пределами РФ. На основании вышеизложенного, в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, орган опеки и попечительства Администрации города Тынды считает, что снятие ограничения ФИО2 на выезд за пределы РФ несовершеннолетнего ФИО8, возможно и соответствует интересам несовершеннолетнего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств о действиях истца ФИО1 не в интересах ребенка ФИО8

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что запрет ответчика на выезд несовершеннолетнего ФИО8 за пределы Российской Федерации нарушает законодательные гарантии прав ребенка, не дает возможности ребенку отдыхать, проходить обучение вследствие пребывания в другой стране, а также ущемляет права ребенка на участие в соревнованиях по плаванию и развитию в области спорта. Действия ответчика ФИО2 свидетельствуют о злоупотреблении родительскими правами, ограничение им прав ребенка на выезд за пределы страны при указанных обстоятельствах является нецелесообразным, в связи с чем, исковые требования ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (п.15 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей (п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> об отмене ограничения на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации удовлетворить.

Отменить ограничение ФИО3 <данные изъяты> на выезд несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за пределы Российской Федерации.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 (Триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 22 октября 2018 года.

Судья А.В. Утюгова