Решение № 2-3725/2018 2-3725/2018~М-3181/2018 М-3181/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-3725/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Смолиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3725/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившими права пользования жилым помещением, третьи лица не третьи лица не заявляющие самостоятельных требований администрация г.Нижневартовск, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что зарегистрирована и проживает в квартире общей площадью 57,1 кв.м расположенной по адресу: г.Нижневартовск <адрес>, на основании договора социального найма № от <дата>. Нанимателем по данному договору является ее сын ФИО2, также в данном договоре указаны граждане имеющие право проживать в этой квартире, которые являются ее детьми. Ответчик фактически в данной квартире не проживает, имеет в собственности квартиру, в которой и проживает. Поскольку ФИО2 выехал из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняет, мер к сохранению жилого помещения в надлежащем состоянии не предпринял, то просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г.Нижневартовск <адрес>.

Истец в судебном заседании доводы, указанные в иске, поддержала и на их удовлетворении настаивала, при этом пояснила, что ответчик не проживает в квартире с 2004 года, так как стал жить со своей будущей женой и сейчас у них имеется квартира. ФИО2 никогда не говорил о том, что он хотел бы проживать со своей семьей в нашей квартире, но если бы ФИО4 не переехал, то в их квартире не было бы возможности выделить для него отдельную комнату, поскольку у них двухкомнатная квартира и в одной комнате, на тот момент, проживали она с мужем и их сыном, а в другой комнате проживала ее дочь ФИО3, которая в 2009 году тоже переехала жить к своему мужу. В настоящее время фактически в квартире проживают только она и ее младший сын П., а с 1997 до 2011 года в квартире проживал еще ее муж. Кроме того их дом стоит в очереди для сноса. В суд с иском об определении порядка оплаты коммунальных платежей она не обращалась, но неоднократно говорила ответчику об оплате своей части коммунальных услуг.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он не проживает в спорной квартире так как в ней фактически отсутствовала возможность для проживания как ему одному, так и со своей девушкой, поскольку в квартире проживало большое количество человек, а условий для нормального проживания их всех в этой квартире не было. Первое время когда он проживал отдельно, он каждый месяц передавал матери денежные средства для оплаты квартиры, в качестве компенсации за то, что в квартире был прописан я и моя дочь, которую позже он зарегистрировал в другой квартире, но когда приобрел квартиру по договору ипотечного кредитования, то возможности платить за спорную квартиру не было. Кроме того его мать забрала у него ключи от квартиры и сказала, что так как ему где есть жить, то в этой квартире он жить не будет. В настоящее время он обратился в ЖЭУ и попросил определить его часть ежемесячной оплаты за квартиру. Им приобретена вместе с женой квартира, но она обременена договором ипотеки.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержала.

Третье лицо администрация г.Нижневартовск в судебное заседание не явилось.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом. Основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из договора социального найма жилого помещения № от <дата>, заключенного администрацией г.Нижневартовск на основании постановления администрации города от <дата> № « О заключении с гражданами договора социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» и ФИО2, последнему на состав семьи из 6-ти человек в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности администрации г. Нижневартовска, состоящее из двух комнат общей площадью 57,1 кв.м по адресу: г. Нижневартовск <адрес>. Данное жилое помещение выделено для использования в целях проживания ФИО2 – наниматель; ФИО1 – мать; ФИО5 – дочь; ФИО6 – брат; ФИО7 – член семьи; ФИО3 – сестра.

Как следует из справки № МУП г.Нижневартовск «ПРЭТ №» от <дата> в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО8

Из представленного акта без даты усматривается, что ФИО2 не проживает в <адрес>.

Ответчиком в судебном заседании факт не проживания в спорной квартире на настоящий момент не оспаривается, однако он объяснил не проживание в квартире временным.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Истцом не представлено доказательств того, что выезд ответчика из квартиры не носил вынужденный характер, кроме того как она пояснила, что если бы он и захотел там проживать, то это было бы невозможным.

Факт невнесения ответчиками оплаты за коммунальные платежи и жилье также не являются основанием для признаниях их утратившими, поскольку оплата производится в солидарном порядке всеми зарегистрированными в квартире гражданами, также порядок оплаты между зарегистрированными лицами в спорной квартире может быть определен решением суда.

При таком положении, поскольку доказательств того, что ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

При этом суд учитывает, что не проживание ответчика обусловлено невозможностью постоянного совместного проживания в одной квартире в виду наличия у сторон своих семей, а также утверждение истца, что если бы все проживали в квартире, то места всем бы не хватило, обусловливает отсутствием в спорной квартире условий для проживания всех членов семьи на которых было выделено данное жилое помещение.

Так же суд полагает, что сам по себе факт не проживания ответчика в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ними договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что правовые основания для признания ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Факт того, что ответчик проживают в другом жилом помещении со своей женой и детьми не является основанием для признания его утратившими право пользования жилым помещением, поскольку значимыми обстоятельствами при рассмотрении такого иска, как указано выше, является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании утратившими права пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова