Решение № 2-3940/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-3940/2024

Дело № 2-3940/2024

24RS0060-01-2022-000783-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам микрозаймов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между кредитором Микрофинансовой компанией «ЭйрЛоанс» (Общество с ограниченной ответственностью) и заёмщиком ФИО1 с применением аналога собственноручной подписи заёмщика заключены договоры микрозаймов 00.00.0000 года У, У, У, У, У, согласно которым кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере и на условиях договора, заёмщик обязался возвратить заёмные денежные средства, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором. В нарушение установленных условий договоров заёмщик ФИО1 заёмные денежные средства не возвратила.00.00.0000 года ОО МКК «ЭйрЛоанс» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключили договор уступки требования У, в соответствии с которым к истцу перешло право требования долга по договорам микрозайма, заключённым с заёмщиком ФИО1

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и штрафам по договорам микрозайма У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года в сумме 149466,51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4189,33 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания», ответчик ФИО1, представитель привлечённого судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО Микрофинансовой компании «ЭйрЛоанс» не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Ответчик уведомлена о дате судебного заседания по адресу регистрации и по адресу, указанному в ходатайстве о передаче дела по подсудности, также получила определение о принятии иска по месту работы, что подтверждается распиской. Однако в судебное заседание не явилась, возражения в суд не направила.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом установлено, что между кредитором Микрофинансовой компанией «ЭйрЛоанс» (Общество с ограниченной ответственностью) и заёмщиком ФИО1 заключены договоры микрозайма У от 00.00.0000 года (сумма займа 15000 рублей), У от 00.00.0000 года (сумма займа 15000 рублей), У от 00.00.0000 года (сумма займа 15000 рублей), У от 00.00.0000 года (сумма займа 15000 рублей), У от 00.00.0000 года (сумма займа 5000 рублей).

Согласно условиям каждого из договоров кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере и на условиях договора, заёмщик обязался возвратить заёмные денежные средства, уплатить проценты по ставке 365,000% годовых за пользование микрозаймом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком условий договора (пропуска сроков оплаты) кредитор вправе взимать с заёмщика неустойку в размере 20% годовых ежедневно на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Заёмщик ФИО1, получив суммы займов, в нарушение установленных условий договоров заёмные денежные средства не возвратила.

Пунктом 13 договоров займа предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

00.00.0000 года Микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс» (Общество с ограниченной ответственностью) и Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» заключили договор уступки прав требования У, в соответствии которым к истцу перешло право требования долга по договорам микрозайма, заключённым с заёмщиком ФИО1

На дату уступки прав по договору микрозайма У от 00.00.0000 года общая сумма задолженности составляла 34492,27 рублей (задолженность по основному долгу – 14482,79 рублей, задолженность по процентам – 19898,37 рублей, задолженность по штрафам – 111,11 рублей), по договору микрозайма У от 00.00.0000 года общая сумма задолженности составляла 34492,27 рублей (задолженность по основному долгу – 14482,79 рублей, задолженность по процентам – 19898,37 рублей, задолженность по штрафам – 111,11 рублей), по договору микрозайма У от 00.00.0000 года общая сумма задолженности составляла 34492,27 рублей (задолженность по основному долгу – 14482,79 рублей, задолженность по процентам – 19898,37 рублей, задолженность по штрафам – 111,11 рублей), по договору микрозайма У от 00.00.0000 года общая сумма задолженности составляла 34492,27 рублей (задолженность по основному долгу – 14482,79 рублей, задолженность по процентам – 19898,37 рублей, задолженность по штрафам – 111,11 рублей), по договору микрозайма У от 00.00.0000 года общая сумма задолженности составляла 11497,43 рубля (задолженность по основному долгу – 4827,6 рублей, задолженность по процентам – 6632,79 рублей, задолженность по штрафам – 37,04 рубля).

Общая сумма задолженности ответчика составляет 149466,51 рубль (34492,27 рублей + 34492,27 рублей + 34492,27 рублей + 34492,27 рублей + 11497,43 рубля).

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями займов. Факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен, никаких возражений не заявлено.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4189 рублей 33 копеек, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и штрафам по договорам микрозайма № 8101295-1 от 03.12.2020, № 8101295-2 от 03.12.2020, № 8101295-3 от 03.12.2020, № 8101295-4 от 03.12.2020, № 8101295-5 от 03.12.2020 в размере 149466 рублей 51 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4189 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.