Решение № 02-1457/2025 02-1457/2025(02-18032/2024)~М-12945/2024 02-18032/2024 2-1457/2025 М-12945/2024 от 10 апреля 2025 г. по делу № 02-1457/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 марта 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/2025 по исковому заявлению ФИО1 к фио «Инвесттраст» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику адрес, в котором просит взыскать в пользу истца с адрес с учетом уточнений денежные средства в счет строительных недостатков денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, неустойку в размере 1% от сумму недостатков за период с 24.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований Истец указала, что 06.06.2018 между ФИО1 и адрес был заключен Договор № 50-8/1/4536 участия в долевом строительстве многоквартирного. Согласно п. 1.1. Договора, объект капитального строительства- Многоквартирный дм, корпус 8/1, входящий в состав «Комплекса из двух отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями (корп. 8/1 и корп.8/2) и подземной автостоянки (корп.8А) по адресу: адрес, адрес, вблизи Десна». 28.05.2020 ФИО1 и адрес подписали акт приема-передачи квартиры по договору № 50:8/1/4536 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1 акта приема-передачи объекта долевого строительства, стороны подтверждают, что настоящим актом Застройщик передает, а участник принимает объект долевого строительства -квартиру: Адрес: адрес, Номер- 453, Количество комнат- 1, адрес: 37,00 кв.адрес после принятия квартиры по указанному адресу, в ней были обнаружены недостатки произведенных Застройщиком ремонтных работ, в связи с чем, истец обратился в

ООО «Экспертный центр Техпромнадзор» и было проведено экспертное исследование квартиры, по результатам которого было создано заключение эксперта № 24324/04.24. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес д, 5 кв. 453 по состоянию нд 20.04.2024г. составляет - сумма 24.06.2024г. Истец направил досудебную претензию с предложением о выплате денежной суммы в досудебном порядке. Однако, данная претензия оставлена без внимания и без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление в которых возражал против взыскания неустойки, заявленной в период действия моратория. Просил предоставить отсрочку исполнения решения.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между ФИО1 и адрес был заключен Договор № 50-8/1/4536 участия в долевом строительстве многоквартирного. Согласно п. 1.1. Договора, объект капитального строительства- Многоквартирный дм, корпус 8/1, входящий в состав «Комплекса из двух отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями (корп. 8/1 и корп.8/2) и подземной автостоянки (корп.8А) по адресу: адрес, адрес, вблизи Десна».

28.05.2020 ФИО1 и адрес подписали акт приема-передачи квартиры по договору № 50:8/1/4536 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1 акта приема-передачи объекта долевого строительства, стороны подтверждают, что настоящим актом Застройщик передает, а участник принимает объект долевого строительства -квартиру: Адрес: адрес, Номер- 453, Количество комнат- 1, адрес: 37,00 кв.м.

После принятия квартиры по указанному адресу, в ней были обнаружены недостатки произведенных Застройщиком ремонтных работ, в связи с чем, истец обратился в ООО «Экспертный центр Техпромнадзор» и было проведено экспертное исследование квартиры, по результатам которого было создано заключение эксперта № 24324/04.24.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес д, 5 кв. 453 по состоянию нд 20.04.2024г. составляет - сумма

24.06.2024г. Истец направил досудебную претензию с предложением о выплате денежной суммы в досудебном порядке. Однако, данная претензия оставлена без внимания и без удовлетворения.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.

Определением Щербинского районного суда адрес от 21.10.2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено фио «Центр судебных исследований «РИК».

Согласно выводам экспертного заключения № 28/25 по результатам исследования, экспертами установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых на обязательной основе; объект долевого строительства условиям №50:8/1/4536 от 06 июня 2018 года не соответствует Выявленные недостатки представлены в Таблице 1 исследовательской части настоящего заключения. Технические регламенты, национальные стандарты и своды правил по производству отделочных работ в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не входят. Согласно Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 октября 2019 года № 40060-АС/08 «О разъяснении особенностей обязательного и добровольного применения документов, включенных в доказательную базу технического регламента № 384-Ф3 от 30.12.2009»: «... добровольность применения стандартов и сводов правил, включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований, не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования проектировщиками других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона № 384-Ф3....» В материалах дела № 2-18032/2024 и в договоре №º 50:8/1/453б от 06 июня 2018 года отсутствуют данные о применении других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона № 384-Ф3. Причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушения строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Эксперты отмечают, что наличие дефектов устанавливалось на тех элементах отделочных работ, которые не были затронуты и которые не подвергались изменениям, в результате проведенных ремонтных работ собственником исследуемых помещений. Также эксперты не включали в сметный расчет возможные объемы дефектов, которые могли возникнуть вследствие эксплуатации объекта. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет: сумма

При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты фио «Центр судебных исследований «РИК» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истцов - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной статьи, истцы вправе требовать от застройщика взыскание денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

При определении размера стоимости устранения недостатков в отношении вышеуказанной квартиры суд руководствуется заключением экспертов.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства соразмерно строительным недостаткам в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку срока удовлетворения требования потребителя по выплате расходов по устранению недостатков за период с 24.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Оснований для взыскания неустойки за период с 24.06.2024 по 30.06.2025 судом не усматривается, поскольку заявлены в период действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Требования истца о взыскании неустойки с 01 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства также подлежат отклонению, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанной неустойки по дату фактического исполнения следует отказать.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями Ответчика Истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой Истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает Ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсировать моральный вред в размере сумма в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина-участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в польщу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требований не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

Принимая во внимание, что претензия потребителей о выплате денежных средств была направлена застройщику 24 июня 2024 года, то есть в период действия моратория, то при таком положении требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, решение суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков подлежит отсрочке до 30.06.2025 включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе расходы на проведения досудебного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы сумма, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, судом не усматривается, поскольку указанная доверенность имеет общий характер, сведений о ее выдачи для ведения настоящего дела не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика в сумме сумма в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с адрес подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма.

Так же, в связи с тем, что при вынесении решения суда суд руководствовался заключением эксперта фио «ЦСИ «РиК» проведенному по определению суда, соответственно внесенные на депозит УСД адрес денежные средства в размере сумма подлежат перечислению с депозитного счета в пользу экспертной организации ГБУ «ЦЭИИС» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству ответчика определением Щербинского городского суда адрес назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио «ЦСИ «РиК». Стоимость экспертизы составила сумма.

фио «УСИ «РиК» в адрес адрес направлено заявление о доплате денежных средств по проведенной экспертизе на сумму сумма, которая ответчиком оплачена не была.

Суд, разрешая указанное заявление фио «ЦСИ «РиК» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере сумма, руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к адрес (ИНН <***>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024.

Обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить с депозитного счета в пользу экспертной организации фио «ЦСИ «РиК» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу фио «ЦСИ «РиК» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2025 года.

Судья: Слизовский А.А.