Решение № 12-248/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-248/2017

№ 12-248-2017г.


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 25 сентября 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Воронежа Морозова Д.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО5,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО5 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, на решение по жалобе на постановление № ..... от 12.07.2017г. по делу об административном правонарушении от 08.08.2017г. врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 и постановление № ..... от 12.07.2017г. ст.инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2017г. ст.инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 было вынесено постановление № ..... о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КРФоАП.

Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 08.08.2017г. данное постановление оставлено в силе.

В настоящее время ФИО5 обратился с жалобой на указанное выше решение, поскольку, административного правонарушения он не совершал, так как на момент совершении инкриминируемого ему правонарушения автомобиль находился в эксплуатации у ФИО4

В ходе судебного заседания ФИО5 поддержал доводы своей жалобы, мотивируя тем, что правонарушение инкриминируемое ему по постановлению № ..... ст.инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 12.07.2017г. он не совершал, поскольку транспортное средство не находилось в его пользовании и владении, им управлял ФИО4 В подтверждение им представлен: договор купли-продажи транспортного средства от 08.07.2017г., копия паспорта на имя ФИО4, копия газеты «Камелот», в которой содержится объявление о продажи автомобиля и справка о состоянии вклада из ПАО «Сбербанк».

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области были извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель не явился, представлено возражение на жалобу, согласно которого доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку вынесенное по делу постановление законно и обосновано.

Изучив представленные материалы дела, представленный из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области административный материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания было установлено, что 12.07.2017г. ст.инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 было вынесено постановление № ..... в отношении собственника транспортного средства «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № ..... поскольку было зафиксировано нарушение ПДД с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «Фотофиниш-01 С007», имеющего функции фото- и видеозаписи: 08.07.2017г. в 21 часов 36 минут по адресу: <...> Стр.Дивизии, д.102 водитель ТС «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № ..... допустил нарушение правил ПДД РФ, не выполнив пп. 1.3, 6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечания к статье 1.5 КРФоАП положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, главой 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу статьи 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания, в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан, предоставить доказательства своей невиновности, факт нахождения транспортного средства во владении третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вместе с тем, в соответствии правилами ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В ходе судебного заседания доводы заявителя полностью нашли свое подтверждение в представленных документах: договоре купли-продажи транспортного средства от 08.07.2017г., заключенного между ФИО5 и ФИО4, копией паспорта на имя ФИО4, копией газеты «Камелот» выпуска от 23.06.2017г. о том, что автомобиль «ВАЗ 21093» выставлен на продажу с указанием номера телефона, находящегося в пользовании ФИО5, справкой и чеком ПОА «Сбербанк» о зачислении 09.07.2017г. денежных средств в размере 35 000 руб.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КРФоАП, в том числе и его вину в содеянном, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, решение по жалобе на постановление № ..... от 12.07.2017г. по делу об административном правонарушении от 08.08.2017г. врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 и постановление № ..... от 12.07.2017г. ст.инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КРФоАП подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Отменить решение по жалобе на постановление № ..... от 12.07.2017г. по делу об административном правонарушении от 08.08.2017г. врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 и постановление № ..... от 12.07.2017г. ст.инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КРФоАП.

Производство по данному делу в отношении ФИО5 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Воронежа.

Судья Д.Н.Морозова