Решение № 2-172/2025 2-1946/2024 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-172/2025

УИД 66RS0011-01-2024-001710-42

Гражданское дело № 2-172/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 23 сентября 2025 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований с учетом уточнения указано, что 31.10.2023 в 17 час. 40 мин. в г. Каменске – Уральском в районе дома № 1 по ул. 1-ая Синарская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП является водитель транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак № ФИО3

В результате ДТП собственник понес ущерб, а транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Согласно выводам представителя АО «Тинькофф страхование», транспортное средство «Лада Гранта», принадлежащее на праве собственности ФИО1 восстановлению не подлежало. По факту полученного ущерба, собственнику транспортного средства «Лада Гранта» была произведена выплата страхового возмещения по полису № от 09.05.2023 с учетом продажи годных остатков в сумме 461280 руб.

Согласно заключению эксперта от 06.03.2024 № рыночная стоимость транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 811100 руб.

Согласно заключению эксперта от 06.03.2024 №, рыночная стоимость транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 760200 руб.

Собственнику транспортного средства причинен ущерб в размере 298920 руб. (760200 руб. в виде стоимости транспортного средства – 461280 руб. в виде суммы страховой выплаты), который подлежит возмещению виновной стороной. 13.03.2024 в адрес ФИО3 была направлена претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта с целью определения рыночной стоимости транспортного средства в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суме 6698 руб. 20 коп., расходы по оплате почтовой корреспонденции.

Просит суд с учетом уточнения, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 298920 руб. в счет разницы между выплатой страхового возмещения и рыночной стоимостью транспортного средства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6698 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 601 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности требования иска с учетом уточнения поддержал, указал, что ответчик вину в ДТП не оспаривал, его действиями причинен ущерб истцу. Истец получил выплату по полису КАСКО, если бы он обратился по полису ОСАГО, иные выплаты не были бы получены. По правилам страхования КАСКО наступила полная гибель транспортного средства. Выплаты по ОСАГО, как правило, занижаются на 65%, целесообразность ремонта транспортного средства была не обоснована.

Представитель ответчика ФИО7, в судебном заседании требования иска не признала, указала, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба. ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, при этом его ответственность была застрахована по полису ОСАГО, возмещение ущерба должно быть произведено за счет страховой компании. По добровольному страхованию стоимость транспортного средства была искусственно занижена.

Представитель третьего лица СПАО «Иногосстрах» в судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве указал, что страховщик ФИО1 – АО «Т-страхование» обратился в порядке суброгации с требованием о возмещении страховой выплаты. СПАО «Иногосстрах» выплатило 216280 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.05.2024. Полагают, что третье лицо выполнило свои обязательства договору.

Представители третьих лиц АО «Т-страхование», ПАО «Совкомбанк», САО «ВСК», АО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО5, ФИО4, в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2024 в 17 час. 40 мин. в районе дома № 1 по ул. 1-ая Синарская в г. Каменске – Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № ФИО3 двигавшийся по ул. 1-ая Синарская со стороны ул. Мичурина в направлении ул. Карла Маркса, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 После чего, автомобиль «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № двигавшимся в попутном направлении.

Согласно заключению эксперта № от 07.03.2024 в условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Рено Логан», государственный регистрационный знак № ФИО3, при движении по мокрой, заснеженной проезжей части должен был руководствоваться требованиями первого абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Постановлением следователя отделения по РППБДиЭТ СО МО МВД России «Каменск – Уральский» от 20.03.2024 в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Указано, что нанесение вреда водителем самому себе состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не образует.

Ответчик ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате ДТП транспортному средству истца «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в АО «Т-страхование», гражданская ответственность ответчика ФИО3 в СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, истцом ФИО1 заключен договор страхования КАСКО № на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков».

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» является ПАО «Совкомбанк» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между собственником транспортного средства и банком.

02.11.2023 ФИО1 обратился в АО «Т-страхование» с обращением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

02.02.2024 АО «Т-страхование» произведена выплата страхового возмещения по убытку № в сумме 206280 руб. согласно представленным ПАО «Совкомбанк» реквизитам.

Заявление о наступлении страхового случая от ФИО1 по полису ОСАГО не поступало.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО8, которым подготовлено экспертное заключение № от 08.04.2024, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии составила 811100 руб.

Поскольку в судебном заседании стороной ответчика высказаны возражения относительно среднерыночной стоимости транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно полученному экспертному заключению № от 16.04.2025, подготовленного экспертом ИП ФИО9, рыночная стоимость автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № на дату дорожно - транспортного происшествия составила 760200 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, аргументированным.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика указано на отсутствие оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, в связи наличием полиса ОСАГО у ответчика, полиса КАСКО у истца.

В связи с чем, по ходатайству сторон было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно полученному экспертному заключению № от 18.08.2025, подготовленного экспертом ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 31.10.2023 составляет 473320 руб. без учета износа запасных частей, 412763 руб. с учетом износа запасных частей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № при расчете с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П на дату дорожно-транспортного происшествия – 31.10.2023 составляет 314700 руб. без учета износа запасных частей, 275000 с учетом износа запасных частей.

Исходя из стоимости автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № 500000 руб., согласно правилам страхования по полису КАСКО ремонт исследуемого транспортного средства экономически не целесообразен – наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 125364 руб.

Исходя из стоимости транспортного средства 760190 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенная в калькуляции по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе без учета износа деталей, запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия – 31.10.2023 составляет 473320 руб., не превышает стоимость автомобиля, следовательно, согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, ремонт исследуемого ТС экономически целесообразен – полная гибель ТС не наступила.

Совокупностью представленных по делу доказательств достоверно установлены наличие вины ответчика ФИО3 в совершенном ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждено выводами экспертного заключения, и не опровергнуто иными материалами дела.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Поскольку ответственность причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства, ограничивается разницей между суммой рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего на дату возмещения вреда и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом установление факта, свидетельствующего о невыплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в том числе при получении потерпевшим страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, или выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем вправе был получить потерпевший, не является основанием для увеличения ответственности причинителя вреда, при том, что право на истребование в таком случае страховой выплаты в надлежащем размере является усмотрением потерпевшего, который вправе реализовать свои права, заявив соответствующие требования к страховой компании, либо не заявлять такие требования, что не является препятствием для правильного разрешения требований, предъявленных к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 198320 руб. (473320 руб. – 275000 руб.) как разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 601 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4106 руб. 53 коп.

Кроме того, суд полагает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 509 руб. (6698 руб. 20 коп. - 6189 руб. 20 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4106 руб. 53 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 601 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 509 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: <*****>. Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025.