Апелляционное определение № 33-1003/2026 от 18 февраля 2026 г.

Председательствующий: Мусаэльянц Е.М. Дело № 33-1003/2026

№ 2-238/2025

55RS0030-01-2025-000276-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2026 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Бокситогорского городского прокурора в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <...> года рождения, (паспорт № <...>) в пользу ФИО2 <...> года рождения (паспорт № <...>), сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 89 166,70 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 42 350,69 рублей, а начиная с <...> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 400 000 рублей с учетом его фактического погашения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и до дня исполнения обязательства по возврату денежных средств включительно.

Взыскать с ФИО1 <...> года рождения, (паспорт № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 729 рублей».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бокситогорский городской прокурор обратился в Русско-Полянский районный суд Омской области в защиту интересов ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, в обоснование требований указав, что следственным отделом ОМВД России по <...> Ленинградской области <...> возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 18 часов 30 минут <...> по 15 часов 30 минут <...> неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно и из корытных побуждений, злоупотребляя доверием ФИО2, посредством видео и аудиозвонков в социальной сети «Вотсап» с последней, похитили у ФИО2 денежные средства в сумме 695 000 рублей, чем причинили ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. В ходе предварительного расследования установлено, что владельцем банковского счета № <...>, открытого в АО «Альфа – Банк» на который потерпевшей ФИО2 <...> были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, является ФИО1, <...> года рождения.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <...> по <...> в размере 89 166,70 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с <...> до даты фактического возврата денежных средств.

В судебном заседании представитель процессуального истца Бокситогорского городского прокурора - Макаренко М.Д., доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился просил отказать в его удовлетворении, указал на то, что ФИО1 действительно получала карту в связи с трудоустройством, затем карта была утеряна, операции по карте не осуществлялись. Не отрицает того, что <...> получала еще одну карту АО «Альфа- Банк», которую она потом закрыла так как ей не понравились условия. ФИО1 в тот период находилась на больничном и была в р.<...>.

Третьи лица АО «Альфа – Банк», Омского филиала АО «Тандер», ООО «Альфа – Омск», ЧеркезишвИ. И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции некорректно оценены доказательства, представленные ответчиком, в том числе видеозапись нахождения в сельской местности, больничный лист, а также не учтены выписки из лицевых кредитных организаций. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств приобретения или сбережения имущества со стороны ФИО1 Указывает, что ответчик картой не пользовалась, денежные средства поступили на счет вследствие мошеннических действий иных лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 через банкомат в <...><...> перевела денежные средства в сумме 400 000 рублей, двумя операциями: 210 000 рублей и 190 000 рублей на счет продиктованный звонившем ей мужчиной № <...>.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по <...> от <...> возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от <...> по указанному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей.

По данным Бокситогорской городской прокуратуры уголовное дело № <...>, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого (постановление о приостановлении предварительного следствия от <...>).

Как следует из текста искового заявления, данные суммы перечислены ФИО2 вследствие мошеннических действий неизвестных лиц, которые путём совершения звонов на её мобильный телефон указали на необходимость внесения наличных денежных средств на банковские счёта неизвестных ей лиц, в том числе ответчика.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 18 часов 30 минут <...> по 15 час 30 минут <...> неустановленные лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно и из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ФИО2, посредством видео и аудиозвонков в социальной сети «Вотсап» с последней, похитило у ФИО2 денежные средства в сумме 695 000 рублей, чем причинило ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 695 000 рублей.

По сведениям АО «Альфа–Банк» владельцем счета № <...> является ФИО1 На указанный счет <...> зачислены денежные средства в том числе в размере 210 000 руб. и 190 000 руб. что следует из выписки по карте (том 1 л.д. 105). Затем, <...> указанные денежные средства были сняты через банкоматы <...>. <...> счет заблокирован на основании постановления о наложении ареста на денежные средства.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции, ООО «Альфа Омск» с ФИО1 был заключен трудовой договор № № <...> от <...>. Трудовые отношения расторгнуты по инициативе работника <...>. Заработная плата перечислялась на расчетный счет № <...> открытый в отделении АО «Альфа-Банк». За весь период ФИО1 заработная плата была перечислена дважды: <...> и <...>.

По данным АО «Альфа-Банк» ФИО1 <...> открыт основной счет № <...>, получена пластиковая карта, о чем имеется фотоотчет. При заполнении анкеты от <...> ФИО1 указала номер мобильного телефона № <...> который является действующим принадлежит ее матери.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что перевод спорных денежных сумм на счет ответчика спровоцирован совершением в отношении ФИО2 неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, установив факт и источник поступления денежных средств на счет ответчика ФИО1 и отсутствие со стороны ответчика действий направленных на отказ от получения либо возврат данных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмечает следующее.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 банковской картой не пользуется, о её местонахождении в момент совершения операций ей не было известно, не может быть принят во внимание.

Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на её счет.

На стороне ответчика как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учётных записей как клиента банка для возможности совершения операций от её имени с денежными средствами.

Ответчиком ФИО1 после обнаружения отсутствия карты не предпринято мер по её блокировке. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ФИО2, перечисленные на счет ФИО1 удерживают иные лица.

На момент проведения зачислений и непосредственно после них, счет являлся действующим, не был заблокирован. Доказательств того обстоятельства, что на момент проведения спорных операций банковская карта выбыла из владения ответчика или информация о ней стала доступной третьим лицам без её ведома, в ходе рассмотрения дела не представлено, действия банка ответчиком не оспаривались. ФИО1 в органы полиции с заявлением о краже карты не обращалась, как не обращалась и в банк с заявлением о блокировке карты.

В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России <...>, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии у неё банковской карты отклоняются как несостоятельные, поскольку именно на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

Нахождение в р.<...> поляна и открытие больничного листа в период совершения спорных операций не свидетельствует о правомерности поступления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику.

Более того, по сведениям АО «Альфа-Банк» <...> ФИО1 выдана банковская карта № <...> в ДО «Омск <...>», на номер телефона № <...>, указанный в при заполнении анкеты от <...> на основании которой открыт счет № <...> направлено смс об установке нового пин. Указанное противоречит доводам апелляционной жалобы о неосведомленности истца о проводимых по её счету операциях.

Поскольку правовых оснований для получения денежных средств от ФИО2 у ответчика не имелось, они подлежат возврату в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у ФИО2 могла возникнуть обязанность по внесению на счет ответчика денежных средств, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, участники процесса на такие обстоятельства не ссылались.

Из материалов дела с достоверностью следует, что истец перечислила денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц.

Поскольку спорные денежные средства внесены истцом на банковскую карту ответчика вопреки собственной воле (истец был введен в заблуждение неустановленными лицами и при этом полагал, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у него намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику), положения ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежали.

Учитывая, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, данные денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, исковые требования являются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не доказан факт законности получения денежных средств, доказательств их возврата не представлено, потому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. Решение в данной части не обжалуется

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Русско-Полянского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Русско-Полянский районный суд Омской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.