Решение № 2-2826/2017 2-2826/2017~М-1966/2017 М-1966/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2826/2017

**


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 сентября 2017 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Цаца А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании уплаченных денежных средств в размере 103560 руб. 76 коп. неустойки в размере 103560 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2030 рублей.

В обоснование требований указано, что **** между сторонами был заключен кредитный договор №** на сумму 488860,76 руб. на срок 84 месяца под 34,9 % годовых., а также договор обслуживание счета с использованием банковских карт №**. Истец внес оплату в размере 103560 руб. в качестве платы за дополнительный пакет банковских услуг "Забота о близких", согласно которому истцу подлежали предоставлению услуги, в т.ч. выпуск дополнительной карты, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке валюты и пр. ****. истцом произведено досрочное погашение кредита, кредитный договор прекращен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что истец вправе отказаться от услуги в течение 14 календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе. Однако истец с заявлением в установленный законом срок в банк не обращался.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** (л.д.56-60), имеющим для сторон преюдициальное значение, установлено, что **** между ФИО2 и ПАО ««Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №**, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 488860,76 руб. на срок 84 месяца, под 17,0% годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 9990 рублей, путем зачисления на карточный счет **, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты и учета сумм, поступивших в счет погашения кредитной задолженности. **** истец обратился в Банк с требованием о закрытии всех банковских счетов, а также уведомил об отзыве его согласия на обработку и передачу третьим лицам своих персональных данных. В настоящее время обязательства по данному кредитному договору истцом выполнены, кредит досрочно погашен истцом ****. В соответствии с условиями кредитного соглашения №** от **** истцу предоставлены дополнительные банковские услуги в составе пакета «Забота о близких» стоимостью 103560,76 руб. Итоговая плата за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» составляет 103560,76 руб., взимается единовременно. Вышеуказанным решением суда на ответчика возложена обязанность закрыть счет ** в течение одного дня с момента вступления решения в законную силу, договор банковского счета признан расторгнутым.

Судом установлено, что пакет банковских услуг "Забота о близких" включает в себя подключение доступа к системе "Интернет банк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой PIN-кода, информирование и управление карточным счетом (SMS-банк), предоставление услуги РКО Плюс. Плата за предоставление услуг в рамках Пакета составляет 103560 руб. 76 коп. и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. В заявлении относительно пакета банковских услуг "Забота о близких" имеется указание на то, что клиент, оформивший пакет "Забота о близких", с его письменного согласия на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пакет банковских услуг "Забота о близких", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, включает в себя самостоятельные услуги, за оказание которых условиями заключенного с истцом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которых истец вправе отказаться, как в части, так и в целом.

При этом, по мнению суда, факт досрочного погашения кредита не имеет правового значения, поскольку не исключает право истца на отказ от дополнительных платных банковских услуг, в том числе напрямую не связанных с исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (как видно из текста анкеты- заявления, услуги «РКО Плюс», являющиеся составной частью пакета банковских услуг «Забота о близких», включают в себя, например размер банкнот и монет в валюте РФ и т.п.).

В судебном заседании установлено, что **** ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 103560,76 руб. в срок не позднее 10 дней в связи с отказом от исполнения договора (л.д.27-29).

Учитывая, что Банк отказал в выплате денежных средств (л.д.30), суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании комиссии за пакет банковских услуг "Забота о близких".

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд исходит из того, что согласно договору дополнительные возмездные услуги в рамках пакета "Забота о близких" подлежали предоставлению в течение 84 месяцев.

Период пользования услугами (до момента фактического отказа ответчика в возврате денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора) составил 12 месяцев (с **** по ****). Таким образом, размер оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по предоставлению вышеуказанной услуги, составляет 103560,76 руб. : 84 месяца х 12 месяцев = 14794 руб. 39 коп.

С учетом указанного, возврату в пользу истца подлежит комиссия в сумме 88766,37 руб. (103560,76 - 14794,39).

Исковые требований ФИО2 в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

При этом доводы истца о применении ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (взыскании на основании данной нормы неустойки) нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к банку меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя финансовой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого составляет 1000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44883 руб. 19 коп., что составляет 50% от взысканных судом сумм комиссии и морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 22030 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в сумме 20000 рублей и расходы за удостоверение доверенности (л.д.39) в сумме 2030 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 комиссию за пакет банковских услуг «Забота о близких» в сумме 88766 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 22030 рублей и штраф в сумме 44883 руб. 19 коп., а всего 156679 руб. 56 коп.

В остальной части – в иске отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход бюджета в сумме 3162 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.