Апелляционное определение № 33-4548/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД № 69RS0040-02-2024-002616-27 судья Райская И.Ю. 2025 год

дело № 2 - 1468/2024 (33 – 4548/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

09 декабря 2025 года

дело по частной жалобе Администрации города Твери на определение Центрального районного суда города Твери от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации города Твери о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Твери (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) понесенные судебные расходы в размере 28000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

установил:

Решением Центрального районного суда города Твери от 09 сентября 2024 года иск ФИО1 к Администрации города Твери о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов был оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 апреля 2025 года решение Центрального районного суда города Твери от 09 сентября 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым удовлетворен иск ФИО1 к Администрации города Твери о возмещении убытков, компенсации морального вреда частично, взысканы с Администрации города Твери в пользу ФИО1 10000 рублей в возмещение убытков, 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в остальной части иска к Администрации города Твери ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации города Твери судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы заявления.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Твери ФИО3 возражал относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Администрация города Твери просила определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что не имеется оснований считать договор № 13 от 20 марта 2024 года об оказании юридических услуг исполненным в полном объеме, поскольку ФИО1 не представлено доказательств такого, а акты приемки выполненных работ не составлялись.

По мнению подателя жалобы, с учетом характера категории рассмотренного судом гражданского дела, требований разумности и справедливости заявленные к возмещению расходы ФИО1 по оплате юридических услуг по договорам на оказание юридических услуг и представительство в суде являются завышенными и подлежат снижению.

В жалобе отмечено, что никакого анализа документов, доказательств, обстоятельств по делу, либо ссылки на сложившуюся судебную практику иск не содержал. Применительно к представлению интересов непосредственно в судебных заседаниях отмечено, что представитель ответчика не являлся в судебные заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что значительно облегчало работу представителя, которому не пришлось оспаривать доводы стороны в процессе рассмотрения дела и представлять новые обоснования своей правовой позиции.

Подателем жалобы указано, что изначальная сумма в 40000 рублей значительно завышена и не обоснована. ФИО2 представляла в суде интересы ФИО1 по 7 аналогичным делам. Все заявления и иные документы написаны «под копирку», только менялись номера дел. Сами дела не представляют особой сложности, при этом ФИО2 не является адвокатом или работником юридической фирмы.

Отмечено, что сам факт передачи денег от ФИО1 представителю ФИО2 подтверждается лишь двумя расписками, при этом необходимо документально подтверждать в суде, что услуги представителя были оплачены, только расписки не могут являться доказательства оплаты услуг представителя.

ФИО1 имела возможность представить в суд подтверждающие доказательства передачи денег представителю, например, такие, как движение средств по счету в банке, ведь 20 марта 2024 года и 22 октября 2024 года были составлены расписки по всем делам, по которым ФИО2 представляла ФИО4 в судах, а это достаточно крупная сумма денег. При отсутствии чеков, квитанций и платежных поручений факт передачи денег может быть подтвержден декларацией о доходах представителя.

Администрация обращала внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что доверенность, выданная представителю ФИО1, сроком на 10 лет свидетельствует, что между нею и представителем имеются более тесные отношения, выходящие за рамки договорных обязательств. Со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ указано на недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны.

Заинтересованным лицом ФИО1 представлены письменные возражения, критикующие доводы частной жалобы как несостоятельные.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем несения испрашиваемых расходов, их необходимости и разумности.

Такие выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Так, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к администрации города Твери о возмещении убытков, компенсации морального вреда интересы истца ФИО1 представляла ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг № 13 от 20 марта 2024 года, принявшая на себя обязательства по изучению представленных заказчиком документов, составлению искового заявления о взыскании убытков, компенсации морального вреда при рассмотрении дела в Центральном районном суде города Твери по жалобе об отмене постановления Административной комиссии города Твери от 05 декабря 2023 года № 03212713231205882000000010, при отказе в удовлетворении искового заявления - составлению апелляционной жалобы в Тверской областной суд, участию в судебных заседаниях, оказанию иных услуг, связанных с выполнением задания.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг № 13 от 20 марта 2024 года составила 20000 рублей за изучение документов, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в Центральном районном суде города Твери, 20000 рублей - за подготовку апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения Центрального районного суда города Твери.

Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг № 13 от 20 марта 2024 года подтверждается расписками от 20 марта 2024 года на сумму 20000 рублей и от 22 октября 2024 года без указания суммы, при этом в ходе рассмотрения заявления представителем ФИО2 был подтвержден факт получения ею 22 октября 2024 года денежных средств от ФИО1 во исполнении договора на оказание юридических услуг № 13 от 20 марта 2024 года в размере 20000 рублей.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Таким образом, общая сумма понесенных ФИО5 расходов, связанных с оплатой услуг представителя, составила 40000 рублей, а судебных расходов на оплату государственной пошлины – 3000 рублей.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, приняв во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, степень участия в нём представителя истца по доверенности ФИО2, в том числе составление и подписание искового заявления, участие в двух судебных заседания в суде первой инстанции, в трех в суде апелляционной инстанции, фактически выполненную представителем истца работу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уменьшении испрашиваемой заявителем суммы до 25000 рублей, а также взысканию расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств исполнения договора № 13 от 20 марта 2024 года об оказании юридических услуг в отсутствии актов приемки оказанных услуг отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку наличие правовых оснований для возмещения судебных расходов материалами дела не опровергается, при этом сам по себе акт приемки оказанных услуг не имеет для суда заранее установленной силы, только посредством которой может быть доказано оказание юридических услуг.

Участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, составление представителем искового заявления и апелляционной жалобы, что с очевидностью требовало изучения представленных заказчиком документов, подтверждено материалами дела, в заявлении о возмещении судебных расходов ФИО1 прямо указывает на исполнение ФИО2 обязательств по оказанию услуг по договору от 20 марта 2024 года в полном объеме.

Проверяя доводы частной жалобы о несогласии с размером возмещенных судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Присужденная сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, подтверждается объемом фактически оказанных представителем стороны услуг, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы о завышенном размере возмещенной суммы расходов на представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств завышения (несоразмерности) размера оплаты услуг представителя, предъявленного к возмещению, не представлено. Основания возмещения расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции мотивированы, подтверждаются материалами дела, и Администрацией города Твери не опровергнуты. Оснований для снижения взысканной судом суммы по доводам частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении размера взыскиваемых денежных средств на оплату услуг представителя судом первой инстанции в полной мере были учтены категория и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с личным участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер и ценность подлежащего защите нарушенного права.

Утверждения подателя жалобы о несложности дела, отсутствии больших трудозатрат по нему, качестве оказанных услуг носят субъективный характер, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому изменение размера возмещенных затрат не влекут.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для уменьшения данной суммы по доводам частной жалобы не установлено.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя опровергаются представленными в дело расписками ФИО2 о получении денежных средств от ФИО1, при этом представитель ФИО2 в судебном заседании подтвердила получение от ФИО1 оплаты по договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах необходимость представления иных дополнительных доказательств передачи денежных средств в оплату по договору отсутствовала, при этом сама по себе неуплата ФИО2 налога на доходы физических лиц не освобождает проигравшую в споре сторону от обязанности возместить другой стороне судебные расходы по оплате услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов не было представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО1, требующей возмещения судебных издержек как сторона, в пользу которой принят судебный акт, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о злоупотреблении правом, так как они носят характер предположения и ничем не подтверждены.

Доводы частной жалобы о том, что доверенность, выданная ФИО1, сроком на 10 лет свидетельствует о наличии между истцом и представителем тесных отношений, выходящих за рамки договорных обязательств, также ничем не подтверждены, поэтому на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции относительно размера, определенного ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, вопреки суждениям Администрации города Твери, изложенным в частной жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права (ст. ст. 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом первой инстанции к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, который одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его изменению по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Твери от 22 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Твери – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий А.В. Кулаков