Приговор № 1-795/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-795/2024

Дело 1-795/2024

(УИД № 78RS0014-01-2024-012879-26)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 сентября 2024 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамок С.Н.,

при секретаре Смирнове В.И.,

с участием государственного обвинителя Шеховцевой И.А.,

защитника-адвоката Хейфеца Е.З.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-795/2024 (№ 12401400008002494) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

Он, ФИО1, не позднее 19 часов 53 минут 11.08.2024, в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, незаконно завладел принадлежащей Потерпевший №1 банковской картой АО «Тинькофф Банк» №******3059, не представляющей материальной ценности, поддерживающей бесконтактную оплату «Пай пасс» («Pay Pass») услуг и товаров, без подтверждения пин-кодом, выпущенной к банковскому счету №, открытому онлайн в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <...>.

После чего, он, ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого онлайн в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <...>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо зная о неправомерности своих действий, в 11.08.2024 в 19 часов 53 минуты, находясь в помещении аптеки «Доктор Столетов», расположенной в ТЦ «Электра» по адресу <...> лит. А, использовал банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №******3059 для бесконтактной оплаты товаров, в результате чего с банковского счета Потерпевший №1 № были незаконно списаны и таким образом похищены денежные средства в размере 2062 рубля; далее 11.08.2024 в 19 часов 57 минут действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в том же помещении аптеки «Доктор Столетов», расположенной по вышеуказанному адресу, аналогичным способом с банковского счета Потерпевший №1 № тайно похитил денежные средства в размере 2 402 рубля.

Таким образом, в период с 19 часов 53 минут по 19 часов 57 минут 11.08.2024, он, ФИО1, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого онлайн в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <...>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 4 464 рубля, которыми распорядился по собственному усмотрению, с места преступления скрылся, реализовал свой преступный умысел и причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, все осознал, раскаялся, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, в том числе и моральный вред.

Кроме личного признания вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счёта, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.08.2024, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19 часов 53 минут по 19 часов 57 минут 11.08.2024 по адресу: <...>, лит. А. тайно похитил принадлежащую ей банковскую карту АО «Тинькофф Банк», привязанную к счету №, после чего совершило покупки на сумму 4 464 рубля (л.д.9);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.17-18, 19-20), согласно которым на ее имя в 2022 году в АО «Тинькофф Банк» открыт кредитный счет №, к которому была привязана кредитная карта № с лимитом 245 000 рублей. Также у неё было подключено смс-оповещение по моему номеру телефону №. Она на протяжении с 2022 года пользовалась данной кредитной картой, обналичивала, пополняла. 11.08.2024 когда она находилась в ТЦ «Электра» по адресу: <...>, лит. А, она утеряла свою кредитную карту с №****№, при этом в 19 часов 53 минуты 11.08.2024 ей на телефон пришло сообщение о транзакции в размере 2 062 рубля, а также в 19 часов 57 минут 11.08.2024 ей пришло еще одно сообщение о транзакции в размере 2 402 рубля с кредитной карты № данные транзакции совершала не она, в связи с чем в 20 часов 02 минуты 11.08.2024 она заблокировала данную карту, в момент блокировки ей пришло еще несколько сообщение о прерванных транзакциях с ее карты (в 20 часов 02 минуты и в 20 часов 03 минуты). После блокировки карты она внесла ее денежные средства на кредитный счет, чтобы не начислялись проценты. Всего ей причинен ущерб на сумму 4 464 рубля, что является для нее значительным, так как она имеет кредитные обязательства. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме ФИО1, который позвонил ей, сообщил, что это он совершил списания с ее карты, принес свои извинения, она желает примириться с подсудимым в суде, так как вину он свою искупил полностью. В ходе ее допроса представила выписки о списании денежных средств.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.08.2024 с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрены: копия справки по операции исх. № КБ-JS220703 от 11.08.2024, согласно которой АО «Тинькофф Банк» сообщает, что нижеуказанная операция была совершена по карте Банка №, владельцем которой является Потерпевший №1, а именно 11.08.2024 в 19 часов 53 минуты оплата в AU2883 SANKT-PETERBU RUS на сумму 2062 рубля; копия справки по операции исх. № КБ-JS22190 от 11.08.2024, согласно которой АО «Тинькофф Банк» сообщает, что нижеуказанная операция была совершена по карте Банка №******3059, владельцем которой является Потерпевший №1, а именно 11.08.2024 в 19 часов 57 минут оплата в AU2883 SANKT-PETERBU RUS на сумму 2402 рубля; фотография экрана телефона, на которой отражен диалог с «Т-Bank», согласно которому в 19 часов 53 минуты 11.08.2024 поступило сообщение о покупке по карте № на сумму 2062 рубля, в 19 часов 57 минут 11.08.2024 поступило сообщение о покупке по карте № на сумму 2402 рубля, в 20 часов 02 минуты 11.08.2024 пришло сообщение о том, что карта № заблокирована, в 20 часов 02 минуты, в 20 часов 03 минуты 11.08.2024 пришло сообщение о том, что по карте № отказ в «OKEY» (л.д.23-25); постановлением следователя указанные документы признаны вещественными доказательствами с дальнейшим приобщением материалам уголовного дела (л.д.26, 27-29);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.30-31), из которых следует что он состоит в должности оперуполномоченного 29 о/п УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. В рамках проверки по заявлению гр. Потерпевший №1 от 11.08.2024, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее с ее банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», денежные средства в общей сумме 4 464 рублей, ему дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления. Во исполнение поручения им за указанный период были осмотрены видеозаписи помещения аптеки «Доктор Столетов» и магазина «Окей» по адресу <...>. Лит. А, с целью установления лица, после чего в ходе ОРМ «Отождествление личности» с привлечением сил и средств БСТМ ГУ МВД России по г. СПБ и ЛО было установлено что лицом, причастным к совершению преступления является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 15.08.2024 года в 09 часов 10 минут был задержан гр. ФИО1, с дальнейшим доставлением его в 29 о/п УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: <...>.

- рапортом о задержании от 15.08.2024, согласно которому 15.08.2024 в 09 часов 10 минут по адресу: <...> задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.08.2024, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение аптеки «Доктор Столетов» по адресу: <...>, лит. А, в ходе которого ФИО1 пояснил, что, находясь в данной аптеке 11.08.2024 оплатил 2 товара ранее найденной картой АО «Тинькофф Банк». В ходе осмотра изъяты: 2 копии чека, оптический диск (л.д. 38-43);ом

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.08.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: копия чека продажи № 4389 из аптеки «Доктор Столетов», расположенной по адресу <...> лит. А, изъятого 14.08.2024 в ходе осмотра места происшествия, проведённого по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект 137. Лит. А, согласно которой 11.08.2024 в 19 часов 53 минуты совершена покупка картой на сумму 2 062 рубля товара – АВЕН Пенка для лица и области вокруг глаз очищающая 150мл фл-доз.; копия чека продажи № 4390 из аптеки «Доктор Столетов», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект 137, лит. А, изъятый 14.08.2024 в ходе осмотра места происшествия, проведённого по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект 137. Лит. А, согласно которой 11.08.2024 в 19 часов 57 минут совершена покупка картой на сумму 2 402 рубля товара – Биодерма Сенсибид Н20 вода мицеллярная помпа 500 мл. (л.д.44-46); постановлением следователя указанные документы признаны вещественными документами с дальнейшим приобщением к материалам уголовного дела (л.д.47, 48);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 15.08.2024, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения, расположенных в аптеке «Доктор Столетов» по адресу: <...>, лит. А за 11.08.2024. В ходе осмотра подозреваемый подтвердил свою причастность к инкриминируемую ему деянию (л.д. 61-65); постановлением следователя указанные видеозаписи признаны вещественными доказательствами с дальнейшим приобщением к материалам уголовного дела (л.д.66).

Перечисленные доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, проверены, оцениваются как объективные и достоверные, относимые и допустимые, друг другу не противоречащие, в своей совокупности достаточные для разрешения настоящего уголовного дела и признания вины подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению доказанной по следующим обстоятельствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, судом не установлено, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого суду не представлено, а судом не установлено. Кроме того, судом не установлено оснований для критического отношения к показаниям вышеуказанных лиц, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты и подсудимой, содержат сведения о разъяснении прав и обязанностей, предупреждении об уголовной ответственности, подписи допрошенных лиц, при этом вопросов к потерпевшей и свидетелю, не освещенных в показаниях, данных на следствии после их оглашения, не поступило, в связи с чем суд не усматривает нарушений права подсудимого на защиту.

На основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом установлено, что ФИО1 11.08.2024 года, обнаружив у ТЦ «Электра», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 137, Лит. А, банковскую карту банка «Тинькофф», решил воспользоваться последней и оплатить товары в аптеке «Доктор Столетов», таким образом причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб размере на сумму 4 464 рубля.

Протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в аптеке «Доктор Столетов», представленных на оптическом диске, зафиксированы все обстоятельства, имеющие отношение к предмету доказывания по данному уголовному делу, в том числе зафиксирован факт оплаты ФИО1 товаров в аптеке, которые подсудимым и стороной его защиты не оспариваются.

Кроме того, показаниями свидетеля Свидетель №1 изложены оперативно-розыскные мероприятия, проведенные в рамках проверки по заявлению Потерпевший №1, в результате которых ФИО1 был установлен, изобличен и задержан для дачи объяснений. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании подсудимого ФИО1, в также иных документов, представленных стороной обвинения в качестве доказательств, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, стороной защиты оснований для признания данных документов в качестве недопустимых доказательств не представлено.

Одновременно, все изложенные выше обстоятельства были подтверждены подсудимым ФИО1 и учитывая, что содержание показаний данных в качестве подсудимого полностью подтверждаются совокупностью доказательств стороны обвинения и им соответствуют, с учетом отсутствия у ФИО1 оснований к самооговору, в соответствии со ст. 77 УПК РФ, указанные показания суд также признает относимыми и допустимыми и учитывает в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления по предъявленному ему обвинению.

Виновность ФИО1 в совершении преступления бесспорно доказана следующими установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, а именно приобретением ФИО1 товаров в магазинах, нашедших отражение в выписке по расчетному счету банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, конкретных операций по оплате товаров в период, согласующийся с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, показаниями потерпевшей, чеками и видеозаписями, полученными из вышеуказанной аптеки. При этом ФИО1 достоверно было известно, что похищаемое им имущество – денежные средства на банковском счете принадлежат третьему лицу и были произведены ФИО1 без непосредственного участия потерпевшей и ее ведома, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение хищения денежных средств.

При исследовании материалов уголовного дела судом установлено, что следственные действия, производство которых отражено соответствующими протоколами, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения о разъяснении прав всем участвующим лицам, сведения об ознакомлении с данными протоколами по завершению соответствующих следственных действий и отсутствии у участвующих лиц замечаний. Порядок и последовательность проведения данных следственных действий не нарушен, что убеждает суд в допустимости полученных доказательств.

Несмотря на указание потерпевшей о причинении ей ущерба в размере 4464 рубля как значительного, суд, учитывая примечание к статье 158 УК РФ, и приходит к выводу о верной квалификации действий подсудимого ФИО1 в этой части.

Изложенное в совокупности, безусловно, свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на совершение кражи, поскольку подсудимым выполнены все элементы объективной стороны инкриминированного ему преступления, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, которое при данных обстоятельствах является оконченным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и все иные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает возмещение подсудимым вреда, причиненного преступлением, в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние, его состояние здоровья, оказание финансовой и иной помощи родственникам старшего поколения, принесение извинений в адрес потерпевшей, которые ею приняты с волеизъявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования расследованию уголовного дела, поскольку материалы уголовного дела подобных сведений не содержат.

Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, судом не усмотрено, стороной защиты не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, сведений компрометирующего характера по месту регистрации и жительства, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, а также принимая во внимание принцип соразмерности назначаемого наказания характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, сформулированные положениями ст. 43 УК РФ, и направленные на исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Совокупность смягчающих наказания обстоятельств признается судом исключительной, дающей возможность применить положения ст. 64 УК РФ в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного для размера штрафа санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что это будет соразмерным содеянному и отвечающим целям наказания.

В то же время, учитывая способ совершенного впервые умышленного преступления, характер и размер наступивших последствий, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства преступления, ущерб от которого полностью возмещен виновным, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

В судебном заседании защитником подсудимого было заявлено ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую, а именно на среднюю тяжесть, с учетом заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, освобождением от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство об освобождении его от наказания по данному не реабилитирующему обстоятельству.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое с учетом изменения его категории тяжести относится к преступлению средней тяжести, загладил вред, причиненный данным преступлением, что было установлено в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, индивидуализации ответственности за содеянное, учитывая, что обстоятельства, влекущие применение положений гл.11 УК РФ обнаружились после удаления суда в совещательную комнату, суд полагает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ и на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойство и принадлежность.

Процессуальные издержки по делу в силу материального положения подсудимого подлежат возмещением за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен и отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного ему по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 копии справки по операциям, копию скриншота по операциям и уведомления, копию чека продажи № 4389 из аптеки «Доктор Столетов», копию чека продажи, видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в аптеке «Доктор Столетов», хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки отнести возмещением на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: