Решение № 2А-266/2020 2А-266/2020~М-218/2020 М-218/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2А-266/2020

Дело №2а-266 /2020

УИД 32RS0022-01-2020-001927-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 14 сентября 2020 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Васильцовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Погарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО4, Погарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 86000 рублей, а также судебных расходов в размере 2780 рублей, а всего 88 780 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время в пользу административного истца взыскано 1 980,33 руб. При этом, судебным приставом-исполнителем Погарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО5 14 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Агролидер», генеральным директором которого является административный истец, с предметом исполнения: задолженность по заработной плате в сумме 29 477 рублей. В ходе совершения исполнительских действий по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были взысканы 05 декабря 2017 года денежные средства с ООО «Агролидер» в пользу ФИО2 в сумме 29477 рублей. При этом денежные эти денежные средства не были взысканы с должника ФИО2 в пользу административного истца по исполнительному производству №-ИП. То есть, во время совершения исполнительских действий по исполнительному производству должник имел денежные средства, наложение ареста на которое, привело бы к исполнению решения суда.

До настоящего времени задолженность по исполнительному производства с должника Скоб С.Н. не взыскана.

Указанное исполнительное №-ИП окончено, судебным приставом-исполнителем Погарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО4 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей.

Административный истец мотивирует требования тем, что судебный пристав-исполнитель, не приняв исчерпывающих мер по взысканию с должника ФИО2 в пользу административного определенной решением суда задолженности, постановил процессуальное решение об окончании исполнительного производства, что влечет нарушение права административного истца как взыскателя на участие в исполнительном производстве.

Ссылаясь на нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Погарского РОСП УФССП России по Брянской области – ФИО4 об окончании исполнительного производства №-ИП от 29 ноября 2017 года в отношении должника ФИО2; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Погарского РОСП УФССП по Брянской области ФИО4 об окончании исполнительного производства №-ИП от 29 ноября 2017 года.

Определением суда от 29 июля 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Погарское районный отдел судебных приставов УФССП России по Брянской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Погарского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения на административный иск, в которых просила отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, нарушения прав истца как взыскателя в рамках исполнительного производства, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков Погарского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела указанные лица извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных административным истцом в обоснование заявленных требований доказательств, в частности, что решением Погарского районного суда Брянской области от 06 октября 2017 года взыскано со ФИО2 в пользу ФИО3 в счет долга по договору займа 86 000 руб., а также судебные расходы в размере 2780 рублей, а всего взыскано 88 780 руб. Решение суда вступило в законную силу 14 ноября 2017 года. На основании вступившего в силу решения суда был выписан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, место работы неизвестно, в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 86 000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2780 руб., всего взыскано 88780 руб.

24 ноября 2017 года указанный исполнительный лист с заявлением административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 поступил в Погарский РОСП УФССП по Брянской области.

29 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Погарского РОСП ФИО6 на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС № от 17 ноября 2017 года, выданный органом: Погарский районный суд Брянской области, по делу № от 17 ноября 2017, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, адрес должника: <адрес>, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 86 000 руб., а также судебные расходы в размере 2780 рублей, в пользу взыскателя ФИО1

При исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы в государственные органы и кредитные организации в отношении должника ФИО2 и составлены акты:

- 27.05.2020 г. - Акт совершения исполнительных действий о том, что осуществлен выход на территорию, результат выхода: должник не установлен, имущество не установлено;

- 27.05.2020 г. - Акт о невозможности взыскания (утвержден старшим судебным приставом ФИО7 27.05.2020 г.) по тем основаниям, что должник и имущество не обнаружены;

- 27.05.2020 г. - Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организация, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебным приставом-исполнителем ФИО4 от 27.05.2020 г. исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист возвращены взыскателю (административному истцу) почтовым отправлением и получены ФИО1 13 июля 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24355048135987, имеющимся в материалах дела.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу п.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но им не ограничен.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 29 ноября 2017 года, представленного Погарским районным отделом судебных приставов по запросу суда, следует, что судебным приставом-исполнителем Погарского районного отдела судебных приставов 29 ноября 2017 года по заявлению взыскателя ФИО3 в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС № от 17 ноября 2017 года, выданного Погарским районным судом Брянской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 86 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2780 рублей, а всего в размере 88 780 рублей. С целью исполнения требований исполнительного документа, установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, пенсионный органы, органы налоговой инспекции. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник является получателем дохода от трудовой деятельности при отбытии наказания в ФКУ ИК-4. На указанный доход судебным приставом было обращено взыскание в сумме 1 980,67 руб.; по состоянию на май 2020 года должник не является получателем пенсий и иных доходов. Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления иного имущества, принадлежащего должнику, осуществлялся выход по адресу его регистрации, в ходе которого установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, установить местонахождение должника, а также его имущества не представилось возможным.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию на дату прекращения исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя имелась возможность совершения иных действий, направленные на исполнение требований взыскателя, которые привели бы к выявлению денежных средств, недвижимого и движимого имущества должника, административным истцом не представлены, а в материалах дела не имеется. Каких-либо сведений о наличии у должника иного имущества, на которое возможно было бы по состоянию на дату прекращения исполнительного производства обратить взыскание, при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в материалах дела не имеется.

Доводы административного иска о несовершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на обращение взыскания на полученные должником ФИО2 от ООО «Агролидер» в рамках иного исполнительного производства денежные средства, взысканные в счет исполнения обязанности ООО «Агролидер» перед ФИО2 по выплате заработной платы в размере 29 477 руб., в данном случае также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления от 27 мая 2020 года и об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства. Как следует из материалов, получение должником указанных денежных средств носило разовый характер и имело место 05 декабря 2017 года; данных о том, что по состоянию на 27 мая 2020 года возможность обращения взыскания на указанные суммы не была утрачена в материалах дела не имеется. Кроме того, суд учитывает, что с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в вышеуказанной части, равно как и с требованием о возмещении вреда, причиненного вследствие в следствие необращения в установленном законом сроки взыскания на полученные денежные средства, административный истец в установленном законом порядке не обращался; суд, в свою очередь. По общему правилу рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 27 мая 2020 имелись основания, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю, указанные действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований указанного Закона, права административного истца не нарушены, последний не лишен возможности повторно предъявить в службу судебных приставов исполнительный лист к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Погарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО4, Погарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Гузанов

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года.