Решение № 2А-182/2024 2А-182/2024~М-122/2024 М-122/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-182/2024

№ 2а-182/2024

УИД 46RS0013-01-2024-000180-79


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 мая 2024 года г.Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Заболоцкой И.Г.,при секретаре Мулевановой Т.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова» в лице директора филиала ФИО1 ОСС ФИО2 к ОСП по Льговскому району о признании незаконными действия по проведению проверки и актов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФГБНУ «ВНИИСС им.А.Л. Мазлумова» ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным акта проверки бухгалтерии, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 22 декабря 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Льговскому району ФИО4 по своей инициативе, при отсутствии жалоб и заявлений от сторон по исполнительному производству, произвела проверку бухгалтерии филиала Льговской опытно-селекционной станции ФГБНУ «ВНИИСС им.А.Л. Мазлумова» на предмет удержаний из заработной платы ФИО5 и составила акт, копия которого была получена административным истцом 05 февраля 2024 года. Считает произведенные действия судебным приставом-исполнителем незаконными, так как 26.10.2023г. с должника ФИО5 была взыскана задолженность по ИП № 25940/20/46022, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.Проверка бухгалтерии в соответствии с п.3 ст. 64 Федерального закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к исполнительным действия, которые должны осуществляться по открытым исполнительным не оконченным производствам, находящимся на исполнении пристава, проверка бухгалтерии проводилась без постановления о проведении проверки, постановление о проведении проверки в бухгалтерию не предъявлялось, акт оформлен ненадлежащим образом: отсутствует подпись проверяемого лица, не разъяснен порядок обжалования акта проверки, отсутствуют сведения об ознакомлении с актом проверки и информация о его вручении. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по проведению проверки бухгалтерии незаконным, признать незаконным акт проверки бухгалтерии от 22 декабря 2023 года, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району.

Определением Льговского районного суда Курской области от 07 марта 2024 года в качестве административного соответчика по делу было привлечено УФССП России по Курской области.

Определением Льговского районного суда Курской области от 17 апреля 2024 года в качестве заинтересованных лиц были привлечены стороны исполнительного производства- ФИО5, ГУПКО « Курскоблжилкомхоз», ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО « Столичное АВД», ООО « Феникс».

Представитель административного истца ФГБНУ «ВНИИСС им.А.Л. Мазлумова» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявлений об отложении дела не представил.

Представитель административного ответчика- начальник отделения- старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Льговскому району Курской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика- УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом.

Привлеченные в качестве заинтересованных лиц-ФИО5,представители ГУПКО « Курскоблжилкомхоз», ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО « Столичное АВД», ООО « Феникс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При этом, исходя из положений статей 226, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников. При проведении такой проверки организация, указанная в части 1 статьи 9 данного Федерального закона (организация, выплачивающая должнику заработную плату), обязана представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

По смыслу приведенного положения пункта 16 статьи 64 Закона № 229-ФЗ целью проверки бухгалтерии организации - работодателя должника является установление правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

При этом необходимо учесть, что законом не определены конкретные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель при проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, в том числе не поименованы и документы, которые ему необходимо истребовать и проверить, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно разрешить данный вопрос применительно к конкретно складывающейся ситуации, руководствуясь, вместе с тем, закрепленными в законе целями проверки.

При проведении проверки бухгалтерии организации судебный пристав-исполнитель составляет акт проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств бухгалтерией организации.

Из представленной суду копии исполнительного производства № 25940/20/46022- ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району Курской области 28.01.2021г. возбуждено исполнительное производство № 2101/21/46022-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г.Льгова и Льговского района Курской области от 21.08.2020г.о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО5 в пользу ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Кроме того,судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району Курской области 25.03.2021г. возбуждено исполнительное производство № 6810/21/46022-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г.Льгова и Льговского района Курской области от 02.11.2020г.о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО5 в пользу ООО « Столичное АВД».

Кроме того,судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району Курской области 06.09.2022г. возбуждено исполнительное производство № 31226/22/46022-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г.Льгова и Льговского района Курской области от 10.06.2022г.о взыскании задолженности по коммунальным услугам с должника ФИО5 в пользу ГУПКО « Курскоблжилкомхоз».

В рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника в ФГБНУ «ВНИИСС им.А.Л. Мазлумова».

02.11.2023г.судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району Курской области об объединении ИП в сводное по должнику –ФИО5(ГУПКО « Курскоблжилкомхоз», ООО « Столичное АВД», ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО « Феникс»-№25940/20/46022.

22 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району Курской области ФИО6 проведена проверки бухгалтерии филиала Льговской ООС ФГБНУ «ВНИИС им.А.Л. Мазлумова», по адресу: <адрес> Проверка проведена в присутствии работников организации -бухгалтера ФИО11 и специалиста по кадрам ФИО12., целью проведения проверки являлась своевременность перечисления денежных средств взыскателю, соблюдение сроков возвращения исполнительного документа в службу судебных приставов при увольнении работника.

По результатам проверки бухгалтерии судебным приставом-исполнителем 22 декабря 2023 года составлен акт, согласно которому в ходе проверки учета и отчетности при работе с исполнительными документами было установлено, что документ по исполнительному производству № 46022/23/206911(ИП 25940/20/46022)доставлен, зарегистрирован 22.05.2023г., хранится в столе бухгалтерии, произведены удержания, при этом установлено,что с июня по сентябрь и ноябрь 2023г удержания не производились, в октябре 2023г удержания произведены за пределами 3 дневного срока, в мае удержана меньшая сумма.

Акт проверки бухгалтерии содержит подпись лица, присутствующего при проверке ФИО7 и судебного пристава-исполнителя ФИО6

Суд установив, что проведение судебным приставом-исполнителем проверки бухгалтерии филиала Льговской ООС ФГБНУ «ВНИИС им. А.Л. Мазлумова» связано с установлением своевременности перечисления денежных средств взыскателю, приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали задачам исполнительного производства по правильному исполнению судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

При этом, доказательств, подтверждающих наступление в результате оспариваемых действий должностного лица службы судебных приставов каких-либо негативных последствий для административного истца, а равно нарушения его прав и законных интересов, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив, представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку действий со стороны судебного пристава-исполнителя при проведении проверки бухгалтерии от 22 декабря 2023 года, приведших к нарушению законных интересов и прав административного истца, не допущено, все действия судебным приставом-исполнителем ФИО6 совершены в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями закона.

Доводы представителя административного истца ФИО2 о том, судебный пристав-исполнитель при отсутствии жалоб и заявлений, а также при отсутствии задолженности со стороны должника провела проверку бухгалтерии, что проверка проводилась без постановления о проведении проверки, акт оформлен ненадлежащим образом, суд находит необоснованными, так как в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и пункта 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников, при этом доводы административного истца о полном взыскании задолженности с должника опровергается сводным исполнительным производством в отношении ФИО5, кроме того, указанные действия относятся к исполнительным действиям, ФЗ вынесения отдельного постановления об их проведении не предусмотрено,при этом акт от 22.12.2023г. содержит все необходимые и предусмотренные сведения, в том числе дату, место проведения, должностного лица, производящего проверку, он подписан лицом, производящим проверку и имеется подпись иного лица, присутствовавшего при проверке.

Таким образом,наличие у судебного пристава-исполнителя полномочий по совершению оспариваемых действий и их совершение для достижения законной цели (правильного исполнения исполнительного документа) не вызывает сомнения, целесообразность действий судебного пристава-исполнителя совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, судебной проверке не подлежит (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»), совершенные действия не нарушили права и охраняемые законом интересы административного истца, при таких обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова» в лице директора филиала ФИО1 ОСС ФИО2 к ОСП по Льговскому району о признании незаконными действия по проведению проверки и актов, –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Г.Заболоцкая