Решение № 2-3723/2017 2-3723/2017~М-3334/2017 М-3334/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 2-3723/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк ответчику была выдана международная кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредита в сумме 75000 рублей под 18,9% годовых сроком на 12 месяцев.

Ответчик получил кредитную карту № с лимитом кредита в сумме 75000 рублей.

Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении о получении кредитной карты.

В соответствии с п.3.1. Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на 04.07.2016г. составляет 89984 рубля 34 коп.

Согласно п.4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

Согласно п.4.1.5 Условий в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.

В связи с неисполнением обязательств ответчику было направлено Требование о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено ответчиком, но в установленный срок не исполнено.

По состоянию на 04.07.2016 г. общая сумма задолженности составляет 103450 рублей 26 коп., из которых:

89984 рубля 34 коп. – просроченный основной долг;

10260 рублей 88 коп. – просроченные проценты;

3205 рублей 04 коп. – неустойка за просроченный основной долг.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 103450 рублей 26 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3269 рублей 01 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен судебной повесткой, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве ответчик просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 500 рублей в связи с тяжелым материальным положением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк ответчику была выдана международная кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредита в сумме 75000 рублей под 18,9% годовых сроком на 12 месяцев.

Ответчик получил кредитную карту № с лимитом кредита в сумме 75000 рублей.

Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении о получении кредитной карты.

В соответствии с п.3.1. Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на 04.07.2016г. составляет 89984 рубля 34 коп.

Согласно п.4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

Согласно п.4.1.5 Условий в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.

В связи с неисполнением обязательств ответчику было направлено Требование о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено ответчиком, но в установленный срок не исполнено.

По состоянию на 04.07.2016 г. общая сумма задолженности составляет 103450 рублей 26 коп., из которых:

89984 рубля 34 коп. – просроченный основной долг;

10260 рублей 88 коп. – просроченные проценты;

3205 рублей 04 коп. – неустойка за просроченный основной долг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты долга ответчиком не предоставлено. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 просит снизить размер начисленной неустойки до 500 рублей.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела и считает, что в данном случае не усматривается несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик мотивирует снижение размера неустойки своим тяжелым материальным положением, однако, как следует, из статьи 333 ГК РФ при решении вопроса о снижении размера неустойки материальное положение должника во внимание не принимается, а устанавливается соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по кредитной карте в сумме 103450 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 333.19, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3269 рублей 01 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в сумме 103450 рублей 25 коп. из которых:

89984 рубля 34 коп. – просроченный основной долг;

10260 рублей 88 коп. – просроченные проценты;

3205 рублей 04 коп. – неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в сумме 3269 рублей 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь