Апелляционное определение № 33-603/2026 от 28 января 2026 г.

УИД: 11RS0005-01-2025-002143-64

г. Сыктывкар Дело № 2-1862/2025 (№ 33-603/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Пунегова П.Ф., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2026 года апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2025 года по делу по иску ФИО1 к АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба в размере 759800 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 20196 руб.

В обоснование требований указал, что 05.04.2025 на участке ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки ..., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине наезда автомобиля истца на выбоину в асфальтовом покрытии.

В ходе производства по делу представители АО «Коми дорожная компания» с иском не согласились, указав, что в ДТП виновна сама истец, которая при управлении транспортным средством нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.11.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано.

Представителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

АО «Коми дорожная компания» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалоба, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.04.2025 в 17 час. 37 мин. на <Адрес обезличен> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части (п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки ..., под управлением ФИО7

Постановлением инспектора Госавтоинспекции ... от 05.04.2025 ФИО1 за нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.05.2025 по делу № 12-111/2025 вышеуказанное постановление должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» от 05.04.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кроме того, постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.06.2025 по делу № 5-825/2025, вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При даче объяснений сотрудникам Госавтоинспекции ФИО1 указала, что 05.04.2025 двигалась на своем автомобиле по направлению из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> со скоростью 60-65 км/ч. Навстречу ей двигался грузовой автомобиль, который начал обгонять другой грузовой автомобиль. Она прижалась к обочине, чтобы дать возможность грузовому автомобилю завершить маневр. После возвращения на свою полосу движения ее автомобиль занесло из-за наличия снега или мягкого грунта на обочине, автомобиль закрутило и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ....

05.04.2025 инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции ...» составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке <Адрес обезличен> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в покрытии проезжей части имеется повреждение дорожной одежды в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии, предельные размеры которой превышают по длине – 15 см, глубине – 5 см, по площади – 0,06 м?, и по результатам измерений (максимальное значение) составляет по длине, глубине и по площади соответственно: 1,53 м х 5,3 см х 0,72 м?, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ..., причинены механические повреждения.

Также судом установлено, что автомобильная дорога ... передана в оперативное управление ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», которым заключен с АО «Коми дорожная компания» государственный контракт от 21.06.2024 <Номер обезличен> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в <Адрес обезличен> во II полугодии 2024, 2025 году и 9 месяцев 2026 года.

Согласно названному государственному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в <Адрес обезличен> во II полугодии 2024, 2025 году и 9 месяцев 2026 года в соответствии с требованиями контракта, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств (пункт 1.1 Контракта).

Указанные обязательства должны выполняться подрядчиком в соответствии с требованиями, указанными в Перечне методических документов, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД, Положения о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми и в соответствии с техническими заданиями. В период действия Контракта Подрядчик является лицом ответственным за состояние автомобильных дорог и дорожных сооружений, мостовых сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 1.2 Контракта).

В силу п.п. 2.1.19, 2.1.20, 2.1.22, 2.1.24, 2.1.25, 2.1.42 государственного контракта подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемых автодорогах; в случаях повреждения и другого ущерба, нанесенного автомобильным дорогам по вине установленных третьих лиц, восстановить такое поврежденное имущество за счет собственных средств в короткий срок либо в срок, установленный заказчиком; информировать заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог в результате наезда транспорта, размывов, оползней, стихийных бедствий и других обстоятельствах непреодолимой силы, условиях проезда и сообщать о принятых мерах по обеспечению безопасности дорожного движения; ликвидировать дефекты автомобильной дороги, возникшие вследствие произошедшего ДТП, действий третьих лиц в короткий срок, ликвидация дефектов производится в пределах объемов работ, установленных Контрактом, из резерва средств на непредвиденные работы и затраты или в порядке, предусмотренном п. 2.1.20 контракта; ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению повреждений и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения; обеспечить постоянное надлежащее в соответствии с требованиями контракта содержание автомобильных дорог.

В соответствии с приложением № 3-1 к государственному контракту в состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках указанного контракта, входит ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий.

Приведенные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что АО «Коми дорожная компания» является лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по обеспечению надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия на автодороге <Адрес обезличен> и, соответственно – лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 17, ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заключением от 13.10.2025 № 2491,2492,2493/08-2-25 судебной экспертизы, порученной судом экспертам ..., установлено, что перед столкновением автомобили, участвовавшие в ДТП, двигались во встречном направлении: автомобиль ... - со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>, автомобиль ... - со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>. При изменении траектории движения автомобиля ... произошло смещение его в правую сторону и далее - занос автомобиля с разворотом против часовой стрелки с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошел контакт с автомобилем ... и - вследствие встречного, блокирующего и эксцентричного столкновения, произошло смещение автомобилей с последующим отбрасыванием и разворотом против часовой стрелки автомобиля ... и остановкой вышеуказанных автомобилей до конечного положения, при котором они были зафиксированы на схеме ДТП от 05.04.2025.

Анализируя в совокупности приведенные в материалах дела данные об обстановке на месте происшествия, а также результаты проведенного трасологического исследования, судебные эксперты пришли к выводу о том, что выезд автомобиля ... на полосу встречного движения, где он столкнулся с движущимся ему навстречу автомобилем ... в исследуемом ДТП произошел в результате потери автомобилем ... курсовой устойчивости.

Как указано в заключении, однозначно установить причину выезда данного автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения экспертным путем не представляется возможным из-за невозможности при отсутствии на месте происшествия следов колес установить, как располагался автомобиль ... относительно неровностей дороги к моменту потери автомобилем курсовой устойчивости, механизм взаимодействия колеса (колес) и поведение автомобиля при проезде данного участка дороги. При этом на основании объективных данных (видеозаписи) экспертами указано, что до начала отклонения траектории движения автомобиля ... с правой полосы движения влево, характер его движения был устойчив.

На основании объективных данных (видеозаписи), а также с учетом проведенного трасологического исследования, эксперты пришли к выводу, что недостатки в содержании дороги, зафиксированные в рапорте инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции ... от 05.04.2025, не находятся в причинной связи с потерей курсовой устойчивости и выездом автомобиля ... на полосу встречного движения, так как потеря курсовой устойчивости данного автомобиля произошла до места расположения участков дороги с недостатками.

В данной дорожной ситуации в качестве технической причины столкновения автомобиля ... со встречным автомобилем ..., экспертами указаны действия водителя автомобиля ..., не соответствовавшие требованиям абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, способствовавшие потере контроля за движением транспортного средства и его выезду на полосу встречного движения.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением ущерба транспортному средству истца.

Как установлено судом, в рассматриваемой ситуации лицом, виновным в возникновении ДТП, является сама истец ФИО1, нарушившая при совершении маневра автомобиля требования п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и именно ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба принадлежащему ей автомобилю.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, управляя транспортным средством в сложных дорожных условиях (зимой, в вечернее время суток), при осуществлении корректирования положения своего автомобиля на проезжей части допустила изменение траектории движения автомобиля с последующим его выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Приведенное обстоятельство подтверждается видеозаписью происшествия, материалами дел о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также заключением судебной экспертизы и не опровергнуто стороной истца.

При этом ФИО1 как водитель транспортного средства, действуя в обстоятельствах, требующих повышенной внимательности и осторожности от водителя, при совершении маневрирования автомобиля должна была не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения, однако данную обязанность не исполнила.

Доводы стороны истца о том, что изменение ее автомашиной траектории движения было обусловлено наездом на выбоину в дорожном покрытии, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли и опровергаются заключением судебной экспертизы, которой установлено, что потеря курсовой устойчивости автомобилем истца произошла до места расположения участков дороги с недостатками.

Как следует из объяснений самой ФИО1, данных на месте ДТП, ее автомобиль занесло из-за наличия снега или мягкого грунта на обочине, о наезде ее автомашину на выбоину она не упоминала. При этом наличие на дорожном покрытии зимней скользкости материалами дела не установлено и в акте о выявленных недостатках в содержании дороги не отражено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена лицами, не обладающими необходимой компетенцией и специальными познаниями, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза проведена экспертами ..., являющимся специализированным федеральным бюджетным учреждением, уполномоченным на проведение судебных экспертиз и исследований, в соответствии с положениями Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 28.12.2023 № 404.

Согласно указанной Инструкции судебные экспертизы в ... производятся по поручению руководителя ... государственными судебными экспертами, которые являются гражданами Российской Федерации, имеют высшее образование, дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности и аттестованы на право самостоятельного производства судебной экспертизы по экспертной специальности (п. 3, п. 9)

Государственный судебный эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации, дает заключение от своего имени на основании проведенных исследований в соответствии со специальными знаниями и несет за него ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ... уполномочено самостоятельно определить лицо, которое будет проводить экспертизу, при этом несет ответственность за наличие у указанного лица необходимой для проведения конкретного исследования компетенции и аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы по экспертной специальности.

Заявляя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель истца в апелляционной жалобе не указывает на какие-либо конкретные нарушения, допущенные при проведении экспертизы, на неполноту или противоречивость выводов, изложенных в заключении.

Вопреки доводам жалобы, заключение экспертов содержит описание установленных экспертами обстоятельств ДТП на основе представленных на экспертизу материалов дела, выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании конкретных доказательств, в заключении подробно описаны проведенные экспертами расчеты и применяемые нормативы, ответы на вопросы суда являются полными и развернуто мотивированы в исследовательской части заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу по ходатайству представителя истца повторной судебной экспертизы, поскольку имеющееся в деле заключение ... является полным, обоснованным, отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанных с учетом разъяснений по применению законодательства, действовавших на момент рассмотрения, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО2, о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.02.2026.