Приговор № 1-327/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-327/2023

дело № 1-327/2023

24RS0028-01-2023-001554-61


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С., секретарем судебного заседания Брасаус Д.Н.,

с участием государственного обвинения в лице помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Елесиной О.С.,

защиты в лице адвоката Коробовой М.А., предъявившей ордер № 259 от 29.05.2023,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Приказом МВД России от 13.05.2009 № 365 «О введении в действие водительского удостоверения» утверждено описание образца водительского удостоверения, которое соответствует требованиям к национальному водительскому удостоверению, предусмотренным Конвенцией о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968).

Образцы водительских удостоверений, утвержденных Приказом МВД России от 19.02.1999 № 120 «Об утверждении образцов водительских удостоверений», действительны до окончания указанного в них срока действия. Помимо фотографии владельца бланки предусматривают внесение следующих сведений: фамилия; имя; отчество; дата и место рождения; дата выдачи удостоверения; дата окончания срока действия удостоверения; подпись владельца, а также иных данных, позволяющих идентифицировать владельца предъявляемого водительского удостоверения.

Приказом МВД России от 13.05.2009 № 365 «О введении в действие водительского удостоверения» утверждено описание образца водительского удостоверения: водительское удостоверение (далее - удостоверение) соответствует требованиям к национальному водительскому удостоверению, предусмотренным Конвенцией о дорожном движении 1968 г., утверждены его размеры, способ изготовления, степень защищенности от подделок, описание лицевой и оборотной стороны, месторасположение фотографии владельца, а также личные денные: фамилия; имя, отчество (если имеется); дата и место рождения; дата выдачи удостоверения; дата окончания срока действия удостоверения; наименование подразделения Госавтоинспекции (в кодированном виде), выдавшего водительское удостоверение; номер удостоверения; фотография владельца; подпись владельца; место жительства; категории, подкатегории транспортных средств, на право управления которыми выдано удостоверение.

В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Таким образом, водительское удостоверение на право управления транспортным средством подтверждает не только наличие такого права у поименованного в нем лица, но и принадлежность самого документа именно этому лицу, поскольку содержит все необходимые реквизиты, позволяющие удостоверить личность гражданина (водителя транспортного средства), то есть является удостоверением.

В октябре 2018 года, точное время не установлено, ФИО1, находясь в <адрес>, понимая, что в установленном официальном порядке обращения с документами водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами, он не получит, так как не сдал необходимые экзамены в специализированном государственном органе, зная, что для получения водительского удостоверения необходимо обратиться в специализированное учреждение МВД России, и, минуя установленную законом процедуру, обратился к неустановленному органом лицу для приобретения водительского удостоверения за вознаграждение, передав личную фотографию, копию паспорт на свое имя, а также вознаграждение в размере 13 000 рублей за изготовление поддельного водительского удостоверения.

В то же время, том же месте, ФИО1 получил от неустановленного органом дознания лица, изготовленное поддельное водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своим фотоизображением. Тем самым ФИО1 незаконно, в целях использования, приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее ему право на управление транспортными средствами, и незаконно хранил до его задержания сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское».

Так, 06.03.2023 около 23 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Мазда Демио (Mazda Demio) государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» по <адрес>, которым предъявил поддельное водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своим фотоизображением, то есть использовал заведомо поддельное удостоверение.

07.03.2023 в 00 часов 03 минуты сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» указанное водительское удостоверение у ФИО1 было изъято.

Согласно заключению эксперта № 176 от 23.03.2023, бланк представленного на исследование водительского удостоверения Республики Таджикистан с серийным номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнен способом цветной струйной печати (при помощи цветного струйного принтера), отсутствует комплекс элементов защиты (полиграфический способ печати с ирисовым переходом цвета, оптические чернила), что не соответствует полиграфическим стандартам, применяемым для выпуска водительских удостоверений Республики Таджикистан (согласно справочной литературе ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю). Признаков изменения первоначального содержания бланков не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что он управлял автомобилем Мазда Демио, когда на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Последние попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. СТС он (ФИО1) передал сразу, а с целью предъявления водительского удостоверения, открыл бардачок, где стал искать нужный документ. В это момент сотрудник полиции сам протянул руку к бардачку и взял водительское удостоверение со словами: «Так вот же оно!». То есть он (ФИО1) указанное водительское удостоверение не предъявлял сотруднику ДПС, тот его взял самостоятельно. При этом в бардачке на тот момент у него (ФИО1) было и иное водительское удостоверение, выданное в 2007 году в р. Таджикистан. Процедура изъятия водительского удостоверения была нарушена, в частности понятых при этом не было, в связи с чем он (ФИО1) не подписал соответствующий протокол.

Несмотря на непризнание вины подсудимым его вина подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе дознания, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, показал, что 06.03.2023 он, как инспектор ДПС, совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находились на службе, когда в районе <адрес> около 23 часов 50 минут им был замечен и остановлен с помощью жезла автомобиль марки «Мазда Демио» госномер №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний предъявил водительское удостоверение Республики Таджикистан №, от 10.10.2018 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое имело признаки подделки, а именно: микротекст не читаем, водяные знаки отсутствуют, голограмма не переливается при изменении угла наклона. В базе данных ГИБДД удостоверение не числились. В связи с чем, в присутствии двоих понятых у ФИО1 было изъято указанное водительское удостоверение (л.д. 42-43).

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе дознания, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, по сути дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1 (л.д. 44-45).

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, показал, что весной 2023 (допускает, что 06 марта) около 24.00 час. его остановили сотрудники ДПС, предложили поучаствовать в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения, имеющего признаки подделки, указав на то, что данное водительское удостоверение было изъято у гражданина – подсудимого, который в этот момент находился возле автомобиля ДПС. Он (Свидетель №3) согласился, при этом из своего автомобиля не выходил. Сам он (Свидетель №3) водительское удостоверение на предмет подделки не рассматривал, несмотря на предложение инспектора ДПС, который его предъявил, так как не разбирается в признаках подделки. После этого он (Свидетель №3) расписался в представленном инспектором ДПС протоколе изъятия водительского удостоверения и уехал.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №1, по содержанию согласующего с его показаниями, приведенными выше (л.д. 11);

- протоколом изъятия у ФИО1 изъято водительского удостоверение № от 10.10.2018 (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому предметом осмотра явился участок местности по <адрес>, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 и где последний предъявил инспектору ДПС водительское удостоверение № от 10.10.2018, протокол составлен с участием ФИО1, каких-либо замечаний к его содержанию не поступало от последнего (л.д. 37-41);

- справкой об исследовании № 117 от 14.03.2023, согласно которой представленное на исследование водительское удостоверение <адрес> АА 0672955 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не соответствует полиграфическим стандартам, применяемым для выпуска водительских удостоверений респ. Таджкистан (согласно информационному листку ЭКЦ МВД России). Все изображения: линии защитной сетки, печатный текст, линии линовки - выполнены способом цветной струйной печати (л.д. 22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк представленного на исследование водительского удостоверения Республики Таджикистан с серийным номером №, выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнен способом цветной струйной печати (при помощи цветного струйного принтера), отсутствует комплекс элементов защиты (полиграфический способ печати с ирисовым переходом цвета, оптические чернила), что не соответствует полиграфическим стандартам, применяемым для выпуска водительских удостоверений Республики Таджикистан (согласно справочной литературе ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю). Признаков изменения первоначального содержания бланка не установлено (л.д. 27-29);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрено водительское удостоверение Республики Таджикистан с серийным номером №, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от 10.10.2018 (л.д. 31-33) .

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в ходе дознания с участием защитника и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения ввиду наличия существенных противоречий, согласно которым ФИО1 пояснил, что в октябре 2018 года он находился в <адрес>, в гостях у своих родственников, когда у него возникла необходимость в получении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, но при этом время на сдачу экзаменов, как это положено для получения водительского удостоверения, не было. В связи с этим он обратился к малознакомому мужчине по имени Рахмат, передал ему копию паспорта на свое имя, фотографию размером 3х4 в цветном варианте, а также денежные средства в сумме 13 000 рублей. Он (ФИО1) понимал, что таким способом незаконно получает водительское удостоверение, но согласился на это ввиду срочности возникшего вопроса. Через некоторое время, по указанию Рахмата, он (ФИО1) встретился с незнакомым мужчиной, который передал ему (ФИО1) бумажный конверт, при вскрытии которого он обнаружил водительское удостоверение Республики Таджикистан с серийным номером № на свое имя со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, когда он проезжал на автомобиле марки «Мазда Демио» госномер № в районе <адрес> его с помощью жезла остановил сотрудник ДПС и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, водительское удостоверение, документы на автомобиль. Он показал СТС на указанный автомобиль и водительское удостоверение № на свое имя. Сотрудник ДПС, взял в руки его водительского удостоверения и сказал, что ему необходимо оставаться в своем автомобиле и подождать. Находясь через дорогу от него, сотрудник ДПС останавливал несколько автомобилей, которые проезжали по <адрес> через 30 минут, с момента его остановки сотрудники ДПС сообщили, что ему необходимо подойти к их патрульному автомобилю, что он и сделал. Когда он подошел к патрульному автомобилю, сотрудник ДПС сказал, что его водительское удостоверение имеет признаки подделки, а именно: микротекст не читаем, водные знаки отсутствуют, голограмма не переливается при изменении угла зрения, в связи с чем ему необходимо проследовать вместе с ними в отдел полиции №3 МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 61-66).

Поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом данных из КНД и КПНД, не вызывает сомнений у суда в его вменяемости, как на момент совершения преступления, так и на время рассмотрения дела, в связи с чем суд находит ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении него не имеется.

Оценивая указанные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу и приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый ФИО1 не предъявлял сотрудникам ДПС водительское удостоверение, а именно инспектор ДПС сам его взял из бардачка автомобиля, суд не принимает во внимание, так как указанное опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании.

Более того, подсудимый ФИО1 пояснил, что инспектор ДПС при остановке транспортного средства под его управлением потребовал документ на автомобиль, а также водительское удостоверение, в связи с чем он ФИО1 предъявил СТС, при этом в поисках водительского удостоверения открыл бардачок в автомобиле и стал искать водительское удостоверение. В этот момент инспектор ДПС, увидев водительское удостоверение №, сказал «Так вот же оно!» и взял его самостоятельно. Между тем, ФИО1 никоем образом не препятствовал этому, не сообщил сотруднику ДПС, что данное водительское удостоверение, не подтверждает его права, является поддельным, не используется им, не предъявил иное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, с его слов, находилось там же – в бардачке, тем самым предъявил водительское удостоверение № в подтверждение своего права управления транспортным средством, при том, что на тот момент у него иной документ, подтверждающий право управления транспортными средствами отсутствовал, водительское удостоверение № от 30.04.2007 (подлинное) имело срок действия до 30.04.2017, что следует изданных, представленных Управлением МВД р. Таджикистан по Согдийской области.

Доводы защиты о том, что процедура изъятия водительского удостоверения была нарушена инспекторами ДПС, в частности понятые при этом отсутствовали, суд также не принимает во внимание, поскольку указанное никоем образом не влияет на квалификацию действий подсудимого, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, так как в данном случае имеет значение факт предъявления ФИО1, водительского удостоверения, а не его изъятия. При этом, обязанность водителя предъявления водительского удостоверения по требованию сотрудника полиции предусмотрена ПДД РФ и не предусматривает под собой участие понятых. Факт предъявления ФИО1 водительского удостоверения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания, или применения отсрочки отбывания им наказания.

Также суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания, или применения отсрочки отбывания им наказания.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 за содеянное, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, он женат, проживает совместно с супругой и четырьмя несовершеннолетними детьми (трое из которых малолетние), работает, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, имеет отца, нетрудоспособного в силу возраста, которому оказывает материальную поддержку.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у него троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сообщил обстоятельства, при которых приобрел поддельное водительское удостоверение, место, где его предъявил сотрудникам ГИБДД), явку с повинной, оформленную в виде объяснения до возбуждения уголовного дела в отношении него; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние, оказание им благотворительной помощи детскому дому № 1, материальной поддержки своему отцу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из принципа справедливости, с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным исправление ФИО1 путем назначения наказания в виде ограничения свободы, не усматривая препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Учитывая то, что ФИО1 определено не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при его назначении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Красноярск, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления в законную силу настоящего приговора.

Вещественное доказательство – поддельное водительское удостоверение №, выданное на имя ФИО1, хранящееся при деле – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Белова