Решение № 2А-118/2021 2А-118/2021~М-61/2021 М-61/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-118/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 15 марта 2021 года

Острогожский районный суд Воронежской области:

в составе председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Чеча А.О.,

с участием в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Острогожского РОСП по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что 18.10.2019 года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № 34796/19/36044-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства № 34796/19/36044-ИП. Судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 не исполняет требования, указанные в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При подготовке к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав Острогожского РОСП по Воронежской области ФИО2

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, при этом пояснила, что с момента передачи ей исполнительного производства ею предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, жалоб в порядке подчиненности на бездействие судебных приставов-исполнителей со стороны взыскателя не имелось.

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседании извещен заблаговременно и надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Острогожского районного отдела судебных приставов, начальник отдела – старший судебный пристав Острогожского РОСП по Воронежской области ФИО2, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3, не явилась, в связи со смертью.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав, судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125).

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Острогожского районного суда Воронежской области от 29 октября 2012 года исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

На основании решения суда от 29 октября 2012 года выдан исполнительный лист серии ВС №009889296 в отношении должника ФИО3

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В силу части 1 статьи 64 названного Федерального закона в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно части 1 статьи 68 этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2019 года судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 возбудила исполнительное производство № 34796/19/36044-ИП в отношении ФИО3, взыскателем по которому является САО «ВСК» о взыскании денежных средств в размере 142567, 19рублей, на основании исполнительного листа серия ВС № 009889296.

В рамках указанного исполнительного производства в целях выявления имущественного положения должника посредством электронного документооборота направлены запросы, согласно ответов из ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства, по данным ПФ РФ должник не значится получателем пенсии, есть сведения о месте работы должника, есть сведения СНИЛС, по данным МИ ФНС должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, согласно ответов списка кредитных учреждений и банков (по списку) счета, открытые на имя должника отсутсвуют, был произведен выход по адресу регистрации должника, установлено, что домовладение закрыто, проверить имущественное положение не представилось возможным, что подтверждается исполнительным производством, сводкой по исполнительному производству.

В процессе исполнения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

17.04.2020 года поступил ответ о том, что должник ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, к ее имуществу имеется наследственное дело, заявление о принятии наследства подали: сын – ФИО7 и дочь – ФИО8

07.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление, согласно которому исполнительное производство № 34796/19/36044-ИП от 18.10.2019 в отношении ФИО3 взыскателем по которому является САО «ВСК» объединено с исполнительным производством № 26746/19/36044-ИП от 20.08.2019 в отношении ФИО3 взыскателем по которому является ООО «ЭОС», объединенному исполнительному производству присвоен номер №26746/19/36044-СД.

24.02.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 объединенное исполнительное производство №26746/19/36044-СД в отношении ФИО3 приостановлено по причине смерти должника.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель в праве обратиться в суд с заявлением о правопреемстве в рамках исполнительного производства в связи со смертью должника.

Исполнительное производство приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 40, ст.ст. 14, 42,45 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи со смертью должника.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений пункта 1 части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, осуществлены необходимые исполнительные действия для своевременного, полного и правильного его исполнения, в связи с чем в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, проанализировав положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к возникшим правоотношениям, а также оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия требованиям закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Острогожского РОСП по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий Н.В.Вострокнутова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 марта 2021 г.

1версия для печати