Решение № 21-467/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 21-467/2025

Судья: Статва А.В. Дело №21-467/2025


Решение

«02» апреля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Славянский консервный комбинат» ............, Краснодарский край (далее - ООО «Славянский консервный комбинат») САА на решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 28 января 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Славянский консервный комбинат»,

установил:

постановлением ........Ф-1 от .......... старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ЮМУ Росприроднадзора) ПЕА, юридическое лицо - ООО «Славянский консервный комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере – ................) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор Общества САА обжаловал его в суд.

Обжалуемым решением от 28.01.2025 года судьи Славянского городского суда Краснодарского края постановление должностного лица ЮМУ Росприроднадзора оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Славянский консервный комбинат» САА просит отменить решение судьи городского суда, считает его незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм КоАП РФ и без учета всех обстоятельств по делу, просит снизить размер назначенного штрафа до ................ рублей.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласно сведениям ШПИ, никаких ходатайств не поступило, причин неявки не сообщено, в связи с чем судья краевого суда считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Судья краевого суда полагает, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Славянский консервный комбинат» судьей районного суда не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, юридическому лицу - ООО «Славянский консервный комбинат» вменяется неуплата в установленные сроки сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителем товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров.

В связи с чем, 05.12.2023 года постановлением старшего госинспектора ЮМУ Росприроднадзора общество было привлечено к административной ответственности по ст. 8.41.1 КоАП РФ.

Судья городского суда принял к производству поступившую жалобу и 28.01.2025 года принял по нему решение, однако с этим процессуальным решением согласиться нельзя ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановление от 12.11.2024 № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области» указал, что впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление

Принимая оспариваемое решение, судья городского суда оставил без внимания вышеуказанные положения о подсудности.

В данном случае, по материалам дела следует, что должностным лицом ЮМУ Росприроднадзора было принято постановление от .......... о назначении юридическому лицу административного наказания и местом нахождения Органа (должностного лица) является ............, что также отражено на самом постановлении 02-23-650Ф-1 (л.д. 4).

Указанный адрес относиться к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара.

В свою очередь, судья Славянского городского суда Краснодарского края не учел все вышеуказанные требования законодательства и обстоятельства по данному делу, принял данное дело к своему производству и рассмотрел дело по существу с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 28.01.2025 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу генерального директора ООО «Славянский консервный комбинат» САА на решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 28 января 2025 года – удовлетворить частично.

Решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 28 января 2025 года - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Славянский городской суд Краснодарского края для выполнения требований о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.