Решение № 2-609/2017 2-609/2017~М-578/2017 М-578/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-609/2017

Дело № 2-609/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Голубовой М.Ю.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения в размере 72544 руб., взыскании государственной пошлины в размере 2376 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 автомобилю Вольво S 80 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 причинены механические повреждения. При обращении ФИО3 в страховую компанию, ей было отказано в выплате страхового возмещения.

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Правопреемнику и собственнику автомобиля на момент рассмотрения дела ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов было отказано ввиду выполнения страховой компанией обязательств перед другими потерпевшими в пределах лимита ответственности.

Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57544 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составляют 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 1846 км автодороги М 5 «Москва-Челябинск» Сосновского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота TOWN ACE NOAH», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 автомобилем «ДАФ XF 105/460» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п.п. 1.5, 2.7, 9.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ, что явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.29-34,66-67, 101-106).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент аварии была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис страхования ССС №(срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля Вольво S 80 государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Её правопреемником и собственником автомобиля является ФИО1

ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы. Однако страховая компания оставила обращение истца без внимания.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «Челябинская Экспертная Коллегия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S 80 составляет 57544 руб., стоимость услуг оценщика – 15000 руб.

Представленное заключение составлено экспертом, который имеет соответствующее образование и включен в государственный реестр экспертов-техников. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при составлении заключения. Из заключения следует, что оно было составлено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В связи с этим, при определении суммы ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «Челябинская Экспертная Коллегия».

ФИО3 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложенным к ней экспертным заключением №об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненным ООО «Челябинская Экспертная Коллегия». Претензия была оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности. Согласно платежному поручение № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО4 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 52710 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО5 была перечислена сумма страхового возмещения в размер 107290 руб. Общая сумма страхового возмещения, перечисленная ответчиком, составила 160000 руб. (л.д.66-67).

Срок действия страхового полиса виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. «Б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в редакции до 01.09.2014 года страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, ответственность за причиненный ущерб возлагается на виновное лицо – ФИО2

Суд полагает удовлетворить исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 57544 руб., стоимости услуг оценщика в размере 15000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов. Представитель истца ни в одном судебном заседании не участвовал, не представлено суду доказательств, что истцу оказывались юридические услуги по составлению искового заявления.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд полагает взыскать в пользу истца с ФИО2 государственную пошлину в размере 2376 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72544 руб. и государственную пошлину в размере 2376 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий М.Ю. Голубова