Решение № 12-32/2018 12-527/2017 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-32/2018

12-32/2018


РЕШЕНИЕ

09 июня 2018 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Крикун А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

<дата обезличена> представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить указанное постановление, указав, что в нарушение норм действующего законодательства ФИО1 не был времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие. Судьей, при рассмотрении дела, данное обстоятельство было проигнорировано со ссылкой на показания инспектора ДПС, который пояснил, что ФИО1 лично расписался в извещении о месте и времени составления протокола.

Суду было обращено внимание на факт визуального отличия подписей ФИО1, проставленных документах от <дата обезличена> (протоколы) от тех, которые стояли в спорных документах (извещение и определение о возбуждении дела), датированных также <дата обезличена>. Также обращено внимание на небрежность в исполнении подписей в данных спорных документах.

Учитывая спорность ситуации (показания инспектора против показаний лица, привлекаемого к ответственности) в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, представлены документы от экспертов, подтверждающих возможность такой экспертизы.

Однако, мировым судьей в проведении экспертизы было отказано по тем лишь основаниям, что свидетель (инспектор) заявил о том, что ФИО1 лично расписался в извещении.

Полагает, что ФИО1 безосновательно был лишен нрава на получение доказательства, свидетельствующего о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности его прав, как лица привлекаемого к ответственности.

Кроме того, судом не дана оценка доводам ФИО1 о том, что извещение указывает на необходимость явки ФИО1 <дата обезличена> к 16-00 в группу по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД (<адрес обезличен>) ГУВД МВД РФ по СК по адресу <адрес обезличен>. Но при этом в извещении не указано, для какой цели необходима явка, в какой кабинет и к представителю ОБДПС ГИБДД.

Т.е. по себе извещение при буквальном прочтении не уведомляет ФИО1 о времени составления именно протокола, что также свидетельствует в пользу того, что в дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о месте и времени составления протокола.

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, дело в отношение ФИО1 подлежит прекращению.

Также мировым судьей признаны обоснованными действия инспектора ДПС при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

При этом ни сам свидетель (инспектор), ни суд не указывают на то, что именно явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом по средствам СМС-извещения, о причинах неявки суду не сообщил. Суд признает его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – по доверенности ФИО2 жалобу поддержал, полагая, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ФИО3 просил оставить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетрения.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата обезличена> в 6 час. 05 мин. на <адрес обезличен>, корп. «Ж» <адрес обезличен> водитель ФИО1 управлял т/с - а/м Форд Фокус государственный р/з У 436 РВ 26, находясь в состоянии опьянения.

Вышеназванные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья, посчитал установленными, сославшись на имеющиеся в деле доказательства, совокупность которых суд первой инстанции посчитал достаточной для установления в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного приведенной выше нормой.

Между тем состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным по следующим основаниям.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В материалах дела имеется уведомление, направленное ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление вручено ФИО1 <дата обезличена>, что подтверждается его подписью. Из пояснений ФИО1 следует, что уведомление он не подписывал, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении него извещен не был.

Мировым судьей в нарушение положений КоАП РФ не дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО1 о том, что составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы им не подписывались, и что визуально его подпись в них отличается от его подписи в паспорте. Данное противоречие в материалах дела мировым судьей не устранено. Кроме того, в качестве доказательства по делу суд принял показания должностного лица уполномоченного составлять прокол об административном правонарушении ФИО3, что не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Не доверять пояснениям ФИО1 относительно не получения им уведомления оснований не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Из смысла абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", указывающего, что несущественным недостатком протокола, является в том числе составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причине их неявки или причины неявки были признаны неуважительными, - следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени месте составления протокола относится к существенному недостатку, при наличии которого в соответствии с абз. 4 п. 4 данного Постановления Пленума протокол об административном правонарушении, как оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит возвращению в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В соответствии с абз. 5 п. 4 указанного Постановления Пленума возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Определением судьи от <дата обезличена> по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено НП «Центр независимых экспертиз, криминалистики и права».

Согласно выводам, содержащимся в заключение <номер обезличен>Э/2018 от <дата обезличена> подписи от имени ФИО1. расположенные в Уведомлении от <дата обезличена> и Определении о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, вероятно, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Решить вопрос об исполнителе в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, и поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> нельзя признать законными и обоснованными, а вину ФИО1 установленной.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ РФ в отношении ФИО1 отменить, производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья А.Д. Крикун