Апелляционное определение № 33-2737/2026 от 6 мая 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2026-000869-06 33-2737/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 мая 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Доценко Е.В., рассмотрел материал по исковому заявлению №0053-2026 ФИО1 к Пограничному управлению по Белгородской и Воронежской областям о возложении обязанности внесения изменений в карточку пассажира информации о гражданстве заявителя

по частной жалобе ФИО1 № 0000-2026

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2026 года о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением № 0053-2026, в котором просил (дословно):

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2026 года исковое заявление № 0053-2026 ФИО1 возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, имеющихся в данном исковом заявлении, в срок указанный в определении судьи от 11 февраля 2026 года.

В частной жалобе № 0000-2026 ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив материал по доводам частной жалобы, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление № 0053-2026 ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 135 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены нарушения п. 2 ч. 2 ст. 131, п. 6 ст. 132 ГПК Российской Федерации, указанные в определении судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2026 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление, поданное с нарушением норм процессуального законодательства, подлежит возвращению истцу ФИО1

Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда о возвращении искового заявления, несостоятельны.

Как следует из материала, определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2026 года исковое заявление № 0053-2026 оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК Российской Федерации, ввиду не указания заявителем почтового адреса, расположенного на территории Российской Федерации либо адреса электронной почты для получения судебной корреспонденции, а также не представления уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, заявителю предложено в срок до 2 марта 2026 года устранить недостатки искового заявления.

ФИО1 при подаче искового заявления указал адрес направления почтовой корреспонденции, расположенный на территории <адрес>. При этом контактный телефон, адрес электронной почты, на который он согласен получать судебную корреспонденцию указал, что не имеет.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным на официальном сайте АО «Почта России», прием почтовых отправлений на Украину временно прекращен.

Помимо адреса проживания на территории Украины в исковом заявлении ФИО1 указан почтовый адрес Октябрьского районного суда г. Белгорода для направления судебной корреспонденции: <...>.

Судебная корреспонденция по указанному в исковом заявлении адресу ФИО1 не направлялась, поскольку здание суда не является для ФИО1 местом жительства или местом пребывания, безусловного права на получение корреспонденции в суде он не имеет. ФИО1 не наделен большим объемом процессуальных прав, чем иные лица и может получать в суде процессуальные документы только в установленном порядке.

Копия определения получена ФИО1 лично 16 февраля 2026 года (л.м.12).

Ввиду не устранения ФИО1 недостатков искового заявления, перечисленных в определении об оставлении его без движения, в указанный в данном определении срок, судья правомерно возвратил исковое заявление заявителю со всеми приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего правила подачи и приема исковых заявлений к производству суда.

Обжалуемым судебным постановлением заявителю не созданы препятствия в доступе к правосудию, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 ГПК Российской Федерации), о чем мотивировано разъяснено судом первой инстанции.

Доводы в жалобе о нарушении ч. 3 ст.113 ГПК Российской Федерации, принятии определения без проведения судебного заседания, несостоятельны и не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку вопрос о возвращении искового заявления разрешается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на неправильное толкование норм процессуального права, они не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, в связи с чем частная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2026 года о возвращении искового заявления №0053-2026 ФИО1 к Пограничному управлению по Белгородской и Воронежской областям о возложении обязанности внесения изменений в карточку пассажира информации о гражданстве заявителя оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 № 0000-2026 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.05.2026.

Судья