Решение № 2-240/2019 2-240/2019(2-4417/2018;)~М-4251/2018 2-4417/2018 М-4251/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-240/2019

Дело №2-240/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО5, ФИО6 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста, указывая, что на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль 31 января 2018 года у ФИО5, является собственником автомобиля IVECO DAILY 35C15, 2009 года выпуска, но в настоящее время не может его зарегистрировать в органах ГИБДД в связи с тем, что на автомобиль наложен арест Нытвенского районного суда и ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, арест наложен по долгам ФИО5 перед ПАО «Сбербанк России». Нытвенский районный суд Пермского края рассмотрел гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Мебель Лэнд», ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. В качестве меры по обеспечению иска определением суда от 14 июня 2018 года наложен арест на имущество ответчика IVECO DAILY 35C15, VIN: №, 2009 года выпуска. 28 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 03 июля 2018 года по постановлению от 16 августа 2018 года наложен арест на имущество DAILY 35C15, VIN: №, 2009 года выпуска. Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику ФИО5 не принадлежит. 31 января 2018 года указанный автомобиль им был приобретен в разбитом состоянии после дорожно-транспортного происшествия. 05 февраля 2018 года им была приобретена новая кабина (бывшая в употреблении) у ФИО1 в г. Глазов за 95 000 рублей. 01 марта 2018 года им был заключен и оплачен по безналичному расчету договор на ремонт рамы автомобиля №, о чем имеются платежные поручения № от 06 марта 2018 год, № от 23 марта 2018 года на общую сумму 37 000 рублей. 18 июня 2018 года им было написано заявление с ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам о снятии ареста, 07 июля 2018 года арест судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 27 июня 2018 года был снят, но ГИБДД автомобиль на учет поставлен не был в связи с тем, что не читается номер рамы. 14 августа 2018 года им оплачена государственная пошлина в размере 970 рублей для регистрации автомобиля, заключен договор обязательного страхования в «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, сроком на 1 год. 15 августа 2018 года оплачено и проведено в ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ экспертное исследование № для установления соответствия заводскому способу исполнения маркировочных обозначений идентификационного номера автомобиля. Также им написано заявление в ОП №2 (дислокация Индустриальный район) для получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также им пройден технический осмотр в ГИБДД, по заявлению № для регистрации автомобиля, но получен отказ в связи с наложением ареста на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №. Просит снять арест (исключить из описи) с имущества IVECO DAILY 35C15, VIN: №, 2009 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № на основании решения Нытвенского районного суда Пермского края №.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил снять запрет на регистрационные действия с имущества IVECO DAILY 35C15, VIN: №, 2009 года выпуска, по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от 16 августа 2018 года, наложенному в рамках исполнительного производства № от 03 июля 2018 года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО2.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования доверителя, с учетом их уточнения, поддержал, приводил доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что истцом у ответчика ФИО5 был приобретен автомобиль после ДТП в разбитом состоянии, при проверке сведений о запретах на сайте ГИБДД ограничений обнаружено не было. Истец восстановил автомобиль, оплатив его ремонт, также застраховал транспортное средство по полису ОСАГО, прошел техосмотр. Однако автомобиль на регистрационный учет органами ГИБДД поставлен не был по причине наличия ограничений, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от 16 августа 2018 года.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 с 19 июня 2003 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчик извещался о дате судебных заседаний, однако почтовую корреспонденцию не получает, корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения».

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства, позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что представленные истцом страховой полис ОСАГО, расходный кассовый ордер от 02 февраля 2018 года на покупку кабины, договор подряда от 01 марта 2018 года, платежные поручения №154 от 23 марта 2018 года и №112 от 06 марта 2018 года не означают смену собственника автомобиля. Оформление договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на спорный автомобиль к истцу, поскольку автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, а без регистрации в установленном порядке эксплуатация автомобиля на дорогах запрещена. Таким образом, имеются признаки недобросовестного поведения со стороны предполагаемого покупателя ФИО4, поскольку в случае приобретения транспортного средства в январе 2018 года добросовестный покупатель осуществил был все необходимые действия по регистрационному учету своевременно и в кратчайшие сроки, не бездействуя более года. Право собственности прежнего владельца ФИО5 на спорный автомобиль не прекращено. Кроме того, Нытвенским районным судом Пермского края удовлетворено заявление Банка о принятии мер по обеспечению иска, определением от 14 июня 2018 года наложен арест на имущество ответчиков, в том числе на спорное транспортное средство. Решением того же суда требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору удовлетворены, Банку выданы исполнительные листы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП Росси по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.ч. 1,3,4 ст. 80 упомянутого Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что решением Нытвенского районного суда Пермского края от 23 июля 2018 года по делу № с ООО «Мебель Лэнд», ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 июня 2017 года по состоянию на 30 мая 2018 года в сумме 776 097 рублей 65 копеек (л.д. 52-54). Указанное решение вступило в законную силу 28 августа 2018 года.

В рамках гражданского дела № определением суда от 09 июня 2018 года были приняты меры по обеспечению иска ПАО «Сбербанк России» в виде наложения ареста на имущество должников, в том числе ФИО5, принадлежащее ему на праве собственности на сумму 776 097 рублей 65 копеек, на основании которого Банку выдан исполнительный лист серии ФС №, который последним предъявлен в службу судебных приставов.

На основании указанного исполнительного листа заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление от 03 июля 2018 года о возбуждении в отношении ФИО5 исполнительного производства №.

Постановлением заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 16 августа 2018 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, копия указанного постановления направлена, в том числе, в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю для исполнения.

Как следует из карточки учета АМТС, в отношении спорного автомобиля ИВЕКО DAILY, VIN: №, 2009 года выпуска, имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2018 года по исполнительному производству № от 03 июля 2018 года (л.д. 36).

ФИО4 заявлено требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им транспортного средства, поскольку с 31 января 2018 года он является собственником автомобиля, несет бремя его содержания, и наличие ограничений не позволяет ему в полной мере осуществлять права владения указанным имуществом.

В подтверждение своего права собственности на автомобиль истцом представлен договор купли-продажи от 31 января 2018 года, заключенный им с ФИО5, согласно которому продавцом ему передано транспортное средство IVECO DAILY 35C15, VIN: №, 2009 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей (л.д. 8).

Право собственности продавца ФИО5 на указанное транспортное средство подтверждается копией ПТС (л.д. 9-10).

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, и пояснений представителя истца, автомобиль был приобретен истцом у ответчика ФИО5 в разбитом состоянии, ему требовался ремонт, истец осуществил ремонт транспортного средства за свой счет, приобрел новую кабину, застраховал транспортное средство по полису ОСАГО, а для осуществления действий по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД обратился в Отдел судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю с заявлением о снятии ареста с транспортного средства. На основании указанного заявления и приложенных к нему документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, арест был снят, однако поставить автомобиль на регистрационный учет ФИО4 не удалось по причине наличия ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства №.

05 февраля 2018 год между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи кабины белого цвета, 2013 года выпуска, VIN: №, для приобретенного истцом транспортного средства IVECO DAILY 35C15, стоимость кабины составила 95 000 рублей (л.д. 11).

Указанная сумма оплачена ФИО4, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 02 февраля 2018 года (л.д. 12).

01 марта 2018 года ФИО4 заключил договор подряда № с ИП ФИО9 на ремонт рамы автомобиля IVECO, стоимость ремонта составила 37 000 рублей (л.д. 16-17), и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 06 марта 2018 года на сумму 18 500 рублей, № от 23 марта 2018 года на сумму 18 500 рублей (л.д. 18-19).

Истец обратился с заявлением в Отдел судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю с заявлением о снятии ареста с транспортного средства IVECO DAILY 35C15, VIN: № (л.д. 22), постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю от 27 июня 2018 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства, наложенные в рамках исполнительного производства № от 03 марта 2018 года в отношении должника ФИО5 (л.д. 20).

14 августа 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило обязательное страхование гражданской ответственности ФИО4 в отношении транспортного средства IVECO 35C15, VIN: №, выдав страховой полис серии № (л.д. 33).

Для постановки транспортного средства на учет истцом была оплачена государственная пошлина в размере 970 рублей (л.д. 23), подано заявление в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 30), с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения маркировочного обозначения идентификационного номера на правом лонжероне рамы автомашины № (л.д. 32) и актом экспертного исследования ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (л.д. 24-29), однако автомобиль не был поставлен на регистрационный учет органами ГИБДД в связи с наличием ограничений.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля IVECO DAILY 35C15, VIN: № был заключен между истцом и ФИО5 31 января 2018 года, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 16 августа 2018 года.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 31 января 2018 года сторонами исполнен, не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного ответчиками суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем от 16 августа 2018 года ФИО5 собственником спорного автомобиля уже не являлся.

К доводам ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что оформление договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к покупателю ФИО4, суд относится критически.

Более того, правового значения для данного спора не имеет то обстоятельство, что ФИО4 не поставил транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого последствия неисполнения данной обязанности как прекращение у приобретателя права собственности на транспортное средство. Государственная регистрация автомобиля является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением права собственности на него.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены доказательства приобретения права собственности на спорный автомобиль, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушает право собственности истца, в связи с чем исковые требования ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля IVECO DAILY, 2009 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 16 августа 2018 года в рамках исполнительного производства № от 03 июля 2018 года.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: