Решение № 2-61/2018 2-61/2018~М-63/2018 М-63/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-61/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кондратьева А.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № ХХХ, проходившему военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ) ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с него в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ излишне выплаченные ему денежные средства за ноябрь <данные изъяты>.

В обоснование иска представитель ФКУ ЕРЦ МО РФ указала, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № ХХХ. Приказом Командующего 1 гвардейской танковой армией по личному составу ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ № ХХХ ФИО2 был уволен с военной службы в запас, как не выдержавший испытание. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал дела и должность. Приказом командира войсковой части № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ ответчик исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для выплаты ФИО2 денежного довольствия после исключения из списков личного состава воинской части не имелось.

Кроме того, как указано в иске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оснований для выплаты ФИО2 ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну - в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячной надбавки за стаж работы в шифровальных органах - в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы - в размере <данные изъяты> рублей, не имелось. Также ФИО2 незаконно выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ноябрь 2015 года в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства, по мнению представителя, начислены и перечислены излишне и подлежат возврату на лицевой счет ФКУ ЕРЦ МО РФ, поскольку были начислены в результате счетной ошибки.

Представитель истца - ФКУ ЕРЦ МО РФ, ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 иск не признал, обосновывая это положениями ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ и п. 3 ст. 1109 ГК РФ. По его убеждению, оснований для взыскания с него излишне выплаченной суммы не имеется, так как переплата произошла вследствие небрежного отношения к своим обязанностям работника, производившего начисление и перечисление ему денежных средств.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В силу ч. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Изложенные данные свидетельствуют о том, что после исключения из списков личного состава воинской части военнослужащие утрачивают право на обеспечение денежным довольствием, поскольку обязанностей военной службы они не исполняют.

В соответствии с п. 5 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце.

В силу п. п. 77, 78 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь.

Вместе с тем, в соответствии с п. 82 Порядка премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Изложенные данные свидетельствуют о том, что военнослужащему, увольняемому с военной службы, как не выдержавшему испытание, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается.

Исходя из положений п. 52 Порядка выплата ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, прекращается со дня, следующего за днем прекращения допуска к государственной тайне или прекращения доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ ФИО2, уволенный с военной службы в запас приказом Командующего 1 гвардейской танковой армией по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность и, с учетом основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально прослуженному времени, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава указанной воинской части.

Из расчетного листка ФИО2 усматривается, что денежное довольствие за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено полностью.

Как следует из справки-расчета, излишние выплаты ФИО2 состоят из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки за стаж работы в шифровальных органах, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из содержания Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ, утвержденных Министром обороны Российской Федерации, соответственно, 21 октября и 23 июля 2011 года, на ФКУ ЕРЦ МО РФ возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в нее военными управлениями в соответствии с границами ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что ФКУ ЕРЦ МО РФ не имеет возможности осуществлять контроль за достоверностью информации, поступающей в единую базу данных от компетентных органов.

Сведения по табелю учета рабочего времени работников воинских частей, как следует из положений названного Временного порядка, действовавшего на момент рассматриваемых отношений, вносятся в программных изделиях в базу данных до 3 числа месяца, следующего за расчетным.

Как видно из фотокопий базы данных, сведения об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части были внесены в специальное программное обеспечение «Алушта» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежное довольствие ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме было выплачено ФИО2 в результате счетной ошибки, к которой суд относит внесение в базу данных неполной информации.

Следует принять во внимание и то, что выплата вышеназванных окладов и надбавок ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла после исключения его из списков личного состава воинской части и не связана с прохождением им военной службы. Следовательно, военнослужащим он не являлся и не имел права на их получение.

Представленные арифметические расчеты суд находит правильными, а требования истца - подлежащими удовлетворению. В связи с этим, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ <данные изъяты> - сумму излишне выплаченных денежных средств.

Ссылка ответчика в обоснование своего не согласия с иском на нормы трудового законодательства является беспредметной, поскольку, согласно ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном названым кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Так как иск ФКУ ЕРЦ МО РФ удовлетворен в полном объеме, то суд в соответствии с ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.3 Бюджетного кодекса РФ считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

Иск представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере <данные изъяты>) рубля.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в размере <данные изъяты> взыскать с ФИО2 в доход городского округа г. Владимира.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кондратьев