Апелляционное определение № 33-904/2026 от 17 февраля 2026 г.

29RS0014-01-2025-005275-23

г/п 15000 руб.

Судья Уварова Е.В.

№ 2-4030/2025

18 февраля 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-904/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Бобковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа, по апелляционной жалобе акционерного общества «Согаз» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО «Согаз», в обоснование иска указал, что 23 ноября 2023 г. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 10 декабря 2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Ответчик не признал случай страховым в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной копии судебного акта. В удовлетворении претензии страховой компанией было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя отказано. Просил, с учетом уточнения требований, взыскать страховое возмещение в размере 493 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, представитель ответчика АО «Согаз» просил оставить исковое заявление истца без рассмотрения, просил снизить размер неустойки и судебных расходов.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 836 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 959 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 93 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 164 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 041 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Согаз» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 26 877 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 3 123 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик АО «Согаз», в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что оснований для взыскания со страховщика штрафа и неустойки ввиду непредоставления потерпевшим полного пакета документов при обращении в страховую компанию не имеется. Полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 ноября 2023 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер <***>, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Согаз», истца - в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2024 г. ФИО2 при обстоятельствах указанного ДТП совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

10 декабря 2024 г. к ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО в виде организации ремонта транспортного средства с приложением, в том числе, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копии протокола об административном правонарушении, копии постановления судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2024 г., что подтверждается описью вложений со штампом почтовой организации.

18 декабря 2024 г. по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 494 729 руб., с учетом износа – 393 300 руб.

28 декабря 2024 г. ответчик письмом уведомил истца о необходимости предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По заказу истца ИП ФИО3 выполнено экспертное заключение от 11 февраля 2025 г., согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составляет 110 405 руб. 82 коп., расчетная величина ущерба – 547 594 руб. 18 коп.

17 марта 2025 г. в страховую компанию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права от 11 марта 2025 г. с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Страховщик письмом от 27 марта 2025 г. уведомил истца о том, что копия постановления не заверена надлежащим образом.

Решением финансового уполномоченного от 20 мая 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что доводы страховой компании о неисполнении ФИО1 обязанности по предоставлению документов по факту рассматриваемого ДТП, заверенных надлежащим образом, являются необоснованными. Однако, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства с учетом срока его эксплуатации, требование о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта не подлежит удовлетворению.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом первой инстанции назначена экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от 04 сентября 2025 г. №145 следует, что рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном (доаварийном) состоянии на дату ДТП составляет 554 400 руб., стоимость ремонта по Единой методике без учета износа (1132400 руб.), рыночным ценам на дату ДТП (1908400 руб.), что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 61 400 руб.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что наступила полная гибель транспортного средства истца, исходя из того, что в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения, признал надлежащим страховым возмещением с учетом лимита ответственности страховщика 400 000 руб., взыскал со страховщика также штраф 200 000 руб., неустойку за период с 17 марта 2025 г. по 22 октября 2025 г. в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб., с ответчика ФИО2 взыскал убытки 93 000 руб. (493000-400000), распределив между ответчиками судебные расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком АО «СОГАЗ» и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы указанного ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1).

Пунктом 7.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01 апреля 2024 г. № 837-П (далее – Правила) установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, и прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.17 Правил страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом в страховую компанию были представлены копии документов, в том числе копия постановления судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2024 г. Ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не содержат требований к заверению копий документов, подтверждающих страховое событие.

Кроме того, страховой компанией суду не представлено конкретных доказательств того, что потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о неполноте представленных страхователем документов при обращении с заявлением о выплате признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку страховщику были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не исполнила.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства, учтя результаты проведенной судебной экспертизы, правомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение, предусмотренное законом 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В связи с чем ссылка ответчика на соотношении неустойки с суммой процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, платы по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Вопреки доводам жалобы доказательств злоупотребления истцом своим правом материалы дела не содержат.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, размер не исполненного в срок обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает обстоятельств для снижения неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Согаз» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Волынская

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп