Решение № 2-482/2019 2-482/2019~М-389/2019 М-389/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-482/2019

Дело № 2- 482/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.05.2019

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО6,

при секретаре Сизых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО7 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности с лишением премии, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее ФИО7, истец) обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ответчик), указав, что согласно трудовому договору № 199 от 01.11.2011, дополнительному соглашению № 778 от 10.09.2018 к трудовому договору от 01.11.2011 № 199, он принят на работу в должности <данные изъяты> войсковой части № (п. Эльбан-2), работодателем является ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», трудовой договор заключен на неопределенный срок. Приказом командира войсковой части № от 18.03.2019 № 249 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением 100% премии за март 2019 года на него - ФИО7- <данные изъяты>. Приказ вынесен за нарушение функциональных обязанностей <данные изъяты> при проведении мероприятий в клубах, местах погрузки и выгрузки взрыво-и пожарных мероприятий», а именно - спал, будучи в составе пожарного поста, при проведении массовых мероприятий в клубе. Приказ вынесен на основании материалов разбирательства. Привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей он не допускал, дисциплинарного проступка не совершал, соответственно, является незаконным лишение его - ФИО7 100% премии за март 2019 года. Кроме того, работодателем не был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Им понесены по настоящему делу судебные расходы в размере 10000 рублей.

Просит суд: признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ командира войсковой части № от 18.03.2019 № 249 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением 100% премии за март 2019 года к водителю пожарной команды ГП ВС ФИО7; взыскать с ответчика в пользу ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия, но с участием его представителя ФИО6

ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так отсутствует приказ командира войсковой части о проведении служебной проверки, соответственно, служебная проверка не назначалась руководителем. Отсутствуют сами основания для привлечения к дисциплинарной ответственности. Рапорт от 09.03.2019 не информативный, из него не видно, кто написал данный рапорт, подпись имеется, а кто его составлял, непонятно, то есть, расшифровки нет, также из этого рапорта невозможно установить время и место совершения дисциплинарного проступка, якобы совершенного ФИО7. Кроме того, имеются требования о предоставлении ФИО7 объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, но, вместе с тем, Синяков не был уведомлен о проводившейся служебной проверке, не был ознакомлен с рапортом, на основании которого была возбуждена служебная проверка. По каким фактам Синяков должен был давать объяснение, из материалов дела установить невозможно, объяснение представить Синяков не смог, потому что не знал, в чем его обвиняют. Рапорт майора ФИО8 был составлен только 10 марта 2019г., то есть, после того, как у ФИО7 было затребовано предоставление письменных объяснений по факту, якобы, имевшего место дисциплинарного проступка, однако с данным рапортом ФИО7 никто не знакомил и по фактам, изложенным в данном рапорте, у него никто объяснения не затребовал. Считает, что служебная проверка, если она проводилась, была проведена формально, никто из участников данных событий опрошен не был, не были допрошены майор ФИО8 и майор ФИО9. Сам факт того, что он спал в служебном автомобиле, Синяков отрицает, поэтому не имеется и самого события.

Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ответчиком представлены возражения по иску, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку имеют место факты нарушения истцом требований должностной инструкции, порядок применения взыскания соблюден, наказание соответствует тяжести проступка (л.д. 86-88).

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, войсковой части №. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку войсковая часть № не является юридическим лицом, а является структурным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между войсковой частью № (работодателем) и истцом (работником), работник ФИО7 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на неопределенный срок (л.д.11-12, 44-45).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13-16, 46-49) к вышеназванному трудовому договору, заключенным между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и ФИО7 работодатель представил ФИО7 работу по должности <данные изъяты>. В соглашении определены выплаты стимулирующего характера, условия получения выплат, показатели и критерии оценки эффективности деятельности, периодичность выплат и их размер ( л.д.113-116).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 02.11.2011 № 233 ФИО7 принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании директивы Министра обороны Российской Федерации 2012 года, указаний начальника Генерального штаба ВС РФ гражданский персонал войсковой части <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> ФИО7, переведен с ДД.ММ.ГГГГ год на должности <данные изъяты> войсковая часть <данные изъяты>.

Согласно доверенности от 20.08.2018 № 29/31-Р командующий войсками Восточного военного округа - руководитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО1 доверяет ФИО2 осуществлять общее руководство обособленным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» арсеналом (комплексного хранения ракет, боеприпасов и взрывчатых материалов, 1 разряда (войсковая часть №),1063 Центра (материально-технического обеспечения) Восточного военного округа, расположенным по <адрес>

Как следует из приказа командира войсковой части № от 18.03.2019 № 249 «Об итогах проведения разбирательства по факту нарушений работниками <данные изъяты> функциональных обязанностей <данные изъяты>» (л.д.8-10), за нарушение функциональных обязанностей <данные изъяты> - сон, будучи в составе <данные изъяты> при проведении массовых мероприятий в клубе, <данные изъяты> ФИО7 объявлен выговор с лишением 100% премии за март 2019 года. Из материалов разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов заместитель командира –начальник хранения ФИО3 и начальник организационно –планового отдела ФИО4 при проверке места проведения культурно-досуговых мероприятий с личным составом части выявили, что <данные изъяты>, выставленного в клубе части из состава <данные изъяты> нарушили правила несения службы постовыми, а именно: <данные изъяты> ФИО7 спал в <данные изъяты>.

Факт совершения ФИО7 дисциплинарного проступка подтверждается служебным разбирательством от 18.03.2019 (л.д.53-54), рапортом ФИО3 от 09.03.2019 (л.д.55), рапортом ФИО4 (л.д.58).

09.03.2019 ФИО7 было предложено дать объяснения по факту совершения 09.03.2019 дисциплинарного проступка (сон на посту в автомобиле), что подтверждается требованием о предоставлении письменного объяснения (л.д.56). ФИО7 дать объяснения отказался, так как нет рапорта.

14.03.2019 был составлен акт об отказе в даче письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка ФИО7(л.д.57). Синяков в акте указал, что не согласен с актом, так как не ознакомлен с рапортом и приказом о начале служебной проверки.

Согласно функциональным обязанностям постового пожарного поста при проведении мероприятий в клубах, в местах погрузки и выгрузки взрыво-и пожароопасных материалов, постовому пожарному запрещается, среди прочего спать (л.д.59-60). С данными обязанностями ФИО7 был ознакомлен (л.д.63).

Согласно функциональным обязанностям водителя пожарной команды, водитель пожарной охраны обязан, в том числе выполнять обязанности лиц суточного наряда дежурной смены; ему запрещается, среди прочего, отвлекаться от выполнения служебных и специальных обязанностей (л.д.61-62). С данными обязанностями ФИО7 был ознакомлен.

Нахождение истца в составе дежурной смены подтверждается нарядами на дежурство, списком состава дежурной смены на 09.03.2019. В разделе 3 наряда на дежурство на 09.03.2019 указано: цель выезда - пожарный пост, адрес - клуб, время выезда 9.45 час.

Согласно письму командира войсковой части № ФИО2, в состав <данные изъяты>, в том числе и в клубе, входят и являются постовыми все номера расчета (<данные изъяты>

Доводы представителя истца о том, что истец не совершал дисциплинарного проступка, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, так как факт нарушения истцом трудовых обязанностей установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение в ходе слушания дела.

Доводы представителя истца о том, что Синяков не был уведомлен о проводившейся служебной проверке, не был ознакомлен с рапортом, на основании которого была возбуждена служебная проверка, а потому не знал, по каким фактам должен был давать объяснение, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения. В требовании о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка (л.д.56) указано, какое нарушение и когда допущено ФИО7, следовательно, Синяков имел возможность дать объяснение по данному факту нарушения.

Проведение служебной проверки в отношении ФИО7 было инициировано командиром войсковой части № ФИО2, что находится в его компетенции согласно вышеназванной доверенности. На рапорте об обнаружении проступка имеется резолюция ФИО2 о поручении проведения разбирательства ФИО5.

Таким образом, судом установлено, что ФИО7 09.03.2019 около 12 часов, находясь на дежурстве в составе <данные изъяты>, выставленного в клубе части из состава <данные изъяты> нарушил правила несения службы постовым - спал в кабине пожарного автомобиля.

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 21, 192 ТК РФ, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что основания для объявления истцу выговора имелись, поскольку факт нарушения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден. Дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, премирование гражданского персонала войсковой части производится на основании Приказа Министра обороны от 23.04.2014 № 255 и Приказа Министра обороны от 26.07.2010 № 1010, в соответствии с Положением о премировании гражданского персонала (далее Положение о премировании ( л.д. 65-84).

В разделе 2.1.1 Положения о премировании «Премиальные выплаты по итогам работы» указано, что снижение или лишение размеров премии конкретному работнику производится на тот расчетный период, в котором было совершено упущение или допущен проступок (п.10).

Поскольку в марте 2019 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодатель был вправе не представлять его к дополнительному материальному стимулированию.

Решение о выплате премии, определении ее размера в отношении каждого из работников, является исключительной компетенцией работодателя и суд, как орган, уполномоченный на рассмотрение трудовых споров, не вправе вмешиваться в данный процесс, который законодателем отнесен к ведению именно работодателя.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, поэтому также не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО7

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 30.05.2019.

Судья