Решение № 2-4996/2017 2-4996/2017~М-4568/2017 М-4568/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4996/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А,

при секретаре Алексеенко Ю.В.

с участием: представителя истца ФИО1 – Шторм М.А.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы восстановительного ремонта в размере 137 309 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 18 апреля 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N, нанесен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 49 100 рублей и дополнительно в размере 51800 рублей. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 238 209 рублей. Полагает, что у него имеется право требования выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Шторм М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из справки о ДТП, 18.04.2017 г. в г. Оренбурге на ул. Полигонной, 25, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-211540 г/н N под управлением ФИО3 и автомобиля Форд-Фокус г/н N под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.

Виновником в ДТП, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2017 г. признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю Форд-Фокус г/н N причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО3 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Исходя из положений пунктов 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Гражданская ответственность виновника в ДТП, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», по страховому полису серии ЕЕЕ N.

Истец 24.04.2017 г. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данное событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения в пользу ФИО1 выплатила денежную сумму в размере 49 100 рублей, что подтверждается страховым актом от 28.04.2017 г., платежным поручением N от 02.05.2017 г.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» в счет доплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 выплатило денежную сумму в размере 51 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 09.06.2017 г. При этом как следует из представленного в материалы дела акта о страховом случае от 08.06.2017 г. указанная выплаченная сумма складывается из: размера ущерба, причиненного транспортному средству в размере 45 800 рублей; дополнительные расходы на экспертизу в размере 6000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки.

Согласно экспертного заключения ...» N от 22.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 238 209 рублей.

В ходе подготовки дела представитель ответчика АО «СОГАЗ» в связи с оспариванием соответствия имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 26.07.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ....

Согласно указанному заключению судебного эксперта ... N от 06.10.2017 г., повреждения автомобиля Форд-Фокус г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.04.2017 г. и зафиксированным в схеме ДТП: адсорбер топливного бака, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, подкрылок задний правый, нижняя поперечина рамки радиатора, накладка переднего бампера нижняя, крыло заднее правое, глушитель средняя часть, балка задней подвески, облицовка переднего бампера. Следующие повреждения автомобиля Форд-Фокус г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.04.2017 г. и зафиксированным в схеме ДТП, но также имеют доаварийные повреждения: теплоизоляция глушителя среднего, глушитель задняя часть. Повреждения боковой левой части, решетки переднего бампера, зеркала бокового наружного правого, корпуса МКПП, подрамника передней подвески, бака топливного, имеют доаварийный характер и не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.04.2017 г. и зафиксированных в схеме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус г/н N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18.04.2017 г., с учетом износа, по состоянию на 18.04.2017 г., составляет с учетом округления131400 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта ... N от 06.10.2017 г., поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в ее правильности у суда не вызывают. Кроме того, указанное заключение составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений, они выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной автотехнической экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает возможным положить дополнительное заключение независимого эксперта ... N от 06.10.2017 г., в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 94 900 рублей (49 100 + 45 800), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 36 500 рублей, из расчета: 131 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения) – 94 900 рублей (выплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта).

Таким образом, денежная сумма в размере 36 500 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1

Кроме того, истцом на восстановление автомобиля оплачены услуги независимого эксперта ... в размере 6 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 15.05.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру и которые подлежат взысканию как убытки. Учитывая, что в досудебном порядке ответчиком произведена выплата дополнительных расходов за производство независимой экспертизы в полном объеме (акт о страховом случае от 08.06.2017.), суд приходит к выводу об исполнении в полном объёме обязательства страховщиком, в связи с чем каких либо оснований для взыскания расходов за проведение независимой экспертизы с АО «СОГАЗ» у суда не имеется.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «СОГАЗ» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО1 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты обращения истца имевшего место 24.04.2017 г. страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее 17.05.2017 г. (с учетом нерабочих праздничных дней).

Как установлено судом, частичная выплата страхового возмещения в размере 49 100 рублей в пользу истца произведена страховой компанией 02.05.2017 г.

Доплата страхового возмещения в размере 45 800 рублей произведена ответчиком 09.06.2017 г.

Таким образом, суд считает правильным исчислять первый период просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 80 300 рублей (131 400 рублей – 49 100 рублей) за период с 18.05.2017 г. по 08.06.2017 г., что составит 22 дня. Следовательно, размер неустойки за указанный период составит 17 666 рублей, из расчета: 80 300 рублей х 1 % х 22 дня.

Второй период просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 36 500 рублей за период с 10.06.2017 г. по 25.10.2017 г. (день вынесения решения суда, как заявлено в исковых требованиях), составит 138 дней. Следовательно, размер неустойки за указанный период составит 50 370 рублей, из расчета: 36 500 рублей х 1 % х 138 дней.

Таким образом размер общий размер неустойки за период просрочки от невыплаченного страхового возмещения с 18.05.2017 г. по 25.10.2017 г. составит 68 036 рублей (17 666 рублей + 50 370 рублей).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

Учитывая вышеуказанные положения закона, ставящие размер неустойки в зависимость от последствий нарушенного обязательства, суд полагает необходимым её снижение до суммы в размере 30 000 рублей, обязанность по выплате которой была нарушена страховщиком.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленный законом срок в размере 36 500 х50% = 18 250 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор возмездного оказания юридических услуг и расписка на сумму 10 000 рублей, за оказанные юридические услуги по данному гражданскому делу о взыскании страхового возмещения.

Учитывая объем и характер действий представителя истца Шторм М.А. участие ее в подготовке дела к судебному разбирательству, составлении искового заявления, представительства в суде, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы за изготовлении копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, которые суд признает необходимыми расходами для рассмотрения настоящего гражданского дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит 1 595 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 36 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей; штраф в размере 18 250 рублей; неустойку в размере 30 000 рублей; расходы за изготовлении копии экспертного заключения в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму госпошлины в размере 1 595 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: Петрова Т.А.

Мотивированное решение составлено 30.10.2017 г.

Судья: Петрова Т.А.