Приговор № 1-260/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-260/2024

№ 1-260/2024

32RS0004-01-2024-002353-13


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е.В.,

при секретаре – Ковалёвой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска – Базановой О. Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Комарова С. А., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Скупка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны управляющего указанным магазином ФИО2, с целью хищения взял со стойки мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 S», и, удерживая его в руках, направился к выходу из магазина. Присутствующий в торговом зале магазина управляющий ФИО2, увидев противоправные действия ФИО1, потребовал последнего вернуть мобильный телефон, однако ФИО1 проигнорировал требования ФИО2, скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился похищенным мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 11 S» по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 6000 рублей.

В ходе предварительного расследования подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Комарова С. А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Комарова С. А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Комаров С. А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации и ФИО1 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Базанова О. Н. и потерпевший ФИО3 №1, в своем заявлении, адресованном суду, не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно выводам комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а так же может участвовать в судебном разбирательстве. ФИО1 страдает полинаркоманией и нуждается в лечении от наркомании с последующей медико-социальной реабилитацией.

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, оценив поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, в браке не состоит, на учетах у врача психиатра не состоит, состоял на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ г. Ульяновска с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «злоупотребление психостимуляторами, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, диспансерное наблюдение организовано повторно ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких психоактивных веществ (алкоголь, психостимуляторы, каннабиноиды), привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.9 ч. 1, 19.16 КоАП РФ, по месту регистрации в г. Ульяновске ФИО1 не проживает около двух лет, на профилактическом учете не состоит, жалоб на него не поступало.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарную программу психологической коррекции поведения и социального развития для людей с химической и не химической зависимостью в Центре психосоциальной адаптации и коррекции зависимости САНСАРА, в настоящий момент продолжает программу в статусе волонтера, зарекомендовал себя с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, в силу п. п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной и добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, а так же в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими обстоятельствами раскаянье подсудимого в содеянном деянии, полное признание им своей вины, состояние его здоровья и наличие заболевания.

Руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о не признании отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольное опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений ФИО1, оснований для изменения данной категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности граждан, влияния назначаемого наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, считая его справедливым и соразмерным содеянному.

Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Комарову С. А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению в размере 1730 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Комарову С. А. в размере 1730 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Е.В. Лапичева