Решение № 12-105/2018 12-9/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-105/2018

Дело № 12-9/2019


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года.

Село Большая Соснова Большесосновского района Пермского края.

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Соловьева И.Ю.,

с участием ФИО1, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 10 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2018 года инспектором ДПС (дислокация с.Большая Соснова) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Очерский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 59 БВ 685873, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым 11 ноября 2018 года в 06 час. 40 мин. <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением, вынесенным 10 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в Большесосновский районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении, поскольку, по его мнению, была нарушена процедура медицинского освидетельствования: врач использовал алкотестер, принадлежащий ГИБДД, а в биоматериале (крови и моче), алкоголь не был выявлен.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС (дислокация с.Большая Соснова) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Очерский» старший лейтенант полиции ФИО3 возражал против доводов жалобы, пояснив судье, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, и освидетельствование, и медицинское освидетельствование это подтвердило.

Исследовав материалы дела, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2018 года в 06 час. 40 мин. на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 59 БВ 685873 от 11 ноября 2018 года, в котором указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имеется собственноручная запись лица, привлекаемого к административной ответственности: «вечером выпил пиво 2 банки, утром поехал купить плов на «Казачке», «нет замечаний» по содержанию протокола (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 59 ОА 137964 от 11 ноября 2018 года, в котором в качестве оснований для отстранения ФИО1 указаны, что имелось достаточно оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.3); актом № 59 АГ 132561 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 ноября 2018 года, в котором так же указаны признаки опьянения, а также указаны результаты исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха с применением технического средства измерения ALCOTEST6810 - 0,44 мг/л абсолютного этилового спирта. В графе «результат освидетельствования» протокола имеется запись «установлено состояние алкогольного опьянения» (л.д.6); принтерной распечаткой использованного при освидетельствовании прибора (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА 143295 от 11 ноября 2018 года, которым управлял ФИО1 (л.д.8), из содержания которого следует, что транспортное средство было задержано на том основании, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; видеозаписями (л.д.12), из содержания которых следует, что процессуальные нормы при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены; актом медицинского освидетельствования № 61 на состояние алкогольного опьянения от 11 ноября 2018 года, проведенном врачом ФИО5 из которого следует, что врач, проведя требуемые исследования, в том числе, исследовав выдыхаемый ФИО1 воздух на наличие в нем этилового спирта, пришел к выводу о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения (л.д.11); принтерными распечатками использованного при медицинском освидетельствовании прибора (л.д.9 - 2 штуки).

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст.ст.3.5, 3.8. и ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод заявителя на то, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования: и врач, и сотрудник ГИБДД использовали одно и то же техническое средство измерения, принадлежащее ГИБДД, является несостоятельным. И в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), и в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11) указаны наименование технического средства измерения - ALCOTEST6810, его заводской номер - ARAl1672, в материалах дела имеется свидетельство о поверке N 16/51047, которое содержит сведения о дате последней поверки - 22.08.2018 и об его действительности до 21.08.2019 (л.д.26), то оснований сомневаться в показаниях прибора, использованного при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД и медицинского освидетельствования врачом, не имеется. Повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проведено с интервалом через 21 минуту (07:59-08:20), что отражено в принтерных распечатках (л.д.9) и в Акте, и соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18.12.2015 (далее по тексту - Порядок). С выводом мирового судьи о том, что указанное в Акте время 18:25 является явной опиской, судья полностью соглашается.

Не является основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи тот факт, что в биоматериале (крови и моче), алкоголь не был выявлен.

В соответствии с п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Таким образом, забор биологических сред водителей (крови, мочи) врачом, проводящим медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения, производится не для установления наличия либо отсутствия в крови и (или) моче этилового алкоголя, а для определения наличия или отсутствия в них психоактивных веществ.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании водителей при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Кроме того, согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При таких обстоятельствах Акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения составлен с соблюдением требований действующего законодательства и обоснованно положен мировым судьей в основу принятого им постановления. Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что направление биологических сред ФИО1 на исследование на предмет наличия либо отсутствия в них этилового алкоголя противоречит требования Порядка.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 10 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья

И.Ю.Соловьева