Решение № 2-3620/2017 2-715/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3620/2017

Дело № 2-715/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2017 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе председательствующего -судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ФИО16 владелец автомобиля <данные изъяты> страховой полис ЕЕЕ №. были сданы документы в <данные изъяты> Кубанский филиал для возмещения страховой выплаты по ДТП произошедшему 10.08.2016г. с автомобилем Форд Транзит г/н № под управлением ФИО17. Виновным в ДТП признан ФИО18 Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик бы уведомлен о том, что Истцом была оплачена независимая оценка и получено экспертное заключение, по результату которого стоимость ущерба с учетом износа составила 201 126 рублей 62 копейки, что подтверждается экспертным заключением № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автотранспортного средства марки <данные изъяты> в результате ДТП изготовленного ИП ФИО19. За изготовление экспертного заключения истцом было оплачено 10000 рублей, что подтверждается справкой об оплате. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 тысячи рублей. сумма задолженности составляет 201 тысячи 126 рублей 62 копейки.

Просит суд взыскать с ФИО20 в пользу ФИО14 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 201 126 рублей 62 копейки, стоимость оплаты независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО22 представила возражения на иск, указав следующее. После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией была направлена в адрес истца телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство. Данное транспортное средство было предоставлено компании лишь ДД.ММ.ГГГГ и до осмотра поврежденного автомобиля ответчик не мог произвести калькуляцию и выплату суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 19600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Разница между выплаченным возмещением и ущербом, определенным судебной экспертизой составила 18401 руб. Из результатов экспертизы видно, что истцом были завышены исковые требования.

Сумма ущерба была завышена на 163126 рублей. Соответственно проведенная им досудебная экспертиза не соответствует действительности и является недопустимым доказательством, ввиду чего судом не могут быть взысканы расходы на ее проведение.

Относительно исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50 % от разницы, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1000 рублей, в связи с тем, что между сторонами существовал спор о размере страховой выплаты.

В связи с тем, что сумма, требуемая истцом в своем заявлении была завышена более чем в два раза, ответчик не мог до проведения судебной экспертизы произвести выплату страхового возмещения в том размере, который просил взыскать истец.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Имеющаяся в материалах гражданского дела доверенность на представление интересов ФИО23 в суде его представителем ФИО24 в которой предоставлены общие полномочия по представлению интересов во всех государственных, административных. муниципальных организациях, общественных и коммерческих организациях, судебных органах и иных учреждениях и организациях РФ. однако отсутствует указание на конкретное дело и конкретное судебное заседание, для целей которого выдана настоящая доверенность, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с <данные изъяты> расходов на оплату услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО25 иск не признала по доводам возражений, истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи с произошедшим ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и <данные изъяты> под управлением ФИО26, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения 19 600 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на страховщика – ответчика.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 201 126 рублей 62 копейки.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 19 600 рублей.

В целях правильного установления обстоятельств дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа т/с составляет 38 001 руб.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение <данные изъяты> выполненные на основании определения суда, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд отдает предпочтение данному заключению перед другими имеющимися в деле заключениями, поскольку заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» выполнены квалифицированным экспертом, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, и не возмещенного ответчиком составляет 18 401 рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию сумма штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 15 000 рублей, штрафа до 2000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанными нормами ответчик обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы на оформление доверенности – 500 рублей.

Во взыскании стоимости независимой досудебной экспертизы следует отказать в связи с явным завышением в заключении данной экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с неоплатой экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, суд, с учетом принятия решения по делу в пользу истца, считает необходимым возместить стоимость экспертизы в размере 5000 рублей за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 1036 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО14 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 18 400 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 1036 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев