Решение № 2-348/2025 2-348/2025(2-5416/2024;)~М-5139/2024 2-5416/2024 М-5139/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-348/2025

Дело №

64RS0046-01-2024-008164-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Громове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сириус» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сириус» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 21сентября 2023 года истец на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключённого с ООО «АЗИЯ МОТОРС» приобрел автомобиль ОМОDA С5 2023 года выпуска, (VIN) №. Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила 2 839 000 рублей.

В ходе приобретения автомобиля, ему была навязана услуга по предоставлению независимых гарантий.

21.09.2023 года между истцом и ООО «Сириус» был заключен договор возмездного оказания услуг № 1570700178 AUTOSAFE «Medium» с приложениями на выдачу независимых гарантий,гарантий, подтверждающий право на получение абонентского обслуживания помощи на дорогах на условиях, указанных в договоре с 21.09.2023 г. По 20.09.2024 г.

Стоимость договора составила 200 000 рублей и была оплачена за счет кредитных средств.

На основании договора, с его кредитного счета ПАО «РОСБАНК» произведена плата услуг в размере 200 000 рублей.

Цена договора составляет 200 000 рублей, из которых цена абонентского обслуживания составляет 6 000 рублей, а плата за выдачу независимых гарантий 194 000 рублей.

Стоимость за выдачу независимых гарантий в размере 194 000 рублей, носит явно завышенную оплату, которая не может превышать в несколько раз стоимость абонентского обслуживания рассчитанного на 1 год.

25.07.2024 года он обратился ответчику с заявлением (претензией), в котором просил возвратить ему денежную сумму в размере 200 000 рублей в связи с отказом от абонентского договора № AUTOSAFE «Medium» с приложениями на выдачу независимых гарантий от 21.09.2023 года, заключённого между ним и ООО «Сириус». Претензия была отправлена ценным письмом, по юридическому адресу ООО «Сириус», согласно отчету об отслеживании, сформированному сайтом, почта России претензия была получена 13.08.2024 года. До настоящего момента, требования потребителя в полном объеме не удовлетворены. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательство по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию стоимость услуги в размере 200 000 рублей, а также сумма процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Период начисления процентов с 25.07.2024 года по 11.11.2024 года (110 дн.)

25.07.2024 -28.07.2024 (4дня) – 200 000 рублейх16/100/366х4дня=349,3 рублей,

29.07.2024-15.09.2024(49дней)- 200 000 рублей х18/100/366х49=4 819,67 рублей,

16.09.2024 -27.10.2024 (42дня)- 200 000 рублей х19/100/366х42= 4 360,66 рублей,

28.10.2024 -11.11.2024 (21дней)- 200 000 рублейх21/100/366х21=1 721,31 рублей.

Сумма процентов 11 251,37 рублей.

Просит суд расторгнуть договор оказания услуг от 21.09.2023 года, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с25.07.2024 года по день фактического исполнения обязательства, на момент подачи иска в размере 11 251,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, затраты на почтовые расходы в размере 282,04 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2440 рублей, штраф от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика «Сириус» в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом причина неявки не известна, в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования ответчик не признает, полагает, что условия договора ответчиком выполнены. Ответчик осуществил возврат абонентской платы пропорционально периоду действия договора в части абонентской обслуживания, что составило 20 823,62 рублей, ранее выплачена сумма по договору в размере 627,39 рублей. Полагает, что отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, законом не предусмотрен. Также просит применить ст. 333 ГК РФ. Просит в иске отказать.

Суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц по ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Как следует из материалов дела и подтверждено материалами дела21 сентября 2023 года истец на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключённого с ООО «АЗИЯ МОТОРС» приобрел автомобиль ОМОDA С5 2023 года выпуска, (VIN) №. Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила 2 839 000 рублей.

21.09.2023 года между истцом и ООО «Сириус» был заключен договор возмездного оказания услуг № 1570700178 AUTOSAFE «Medium» с приложениями на выдачу независимых гарантий,гарантий, подтверждающий право на получение абонентского обслуживания помощи на дорогах на условиях, указанных в договоре с 21.09.2023 г. По 20.09.2024 г.

Стоимость договора составила 200 000 рублей и была оплачена за счет кредитных средств.

На основании договора, с его кредитного счета ПАО «РОСБАНК» произведена плата услуг в размере 200 000 рублей.

Цена договора составляет 200 000 рублей, из которых цена абонентского обслуживания составляет 6 000 рублей, а плата за выдачу независимых гарантий 194 000 рублей.

25.07.2024 года он обратился ответчику с заявлением (претензией), в котором просил возвратить ему денежную сумму в размере 200 000 рублей в связи с отказом от абонентского договора № 1570700178 AUTOSAFE «Medium» с приложениями на выдачу независимых гарантий от 21.09.2023 года, заключённого между ним и ООО «Сириус». Претензия была отправлена ценным письмом, по юридическому адресу ООО «Сириус», согласно отчету об отслеживании, сформированному сайтом, почта России претензия была получена 13.08.2024 года.

Согласно предоставленным суду ответчиком документов последний возвратил истцу абонентскую плату, сумму по договору№ 1570700178 в размере 627, 39 рублей (платежное поручение от 09.09.2024 года), а также 20 196,23 рублей (платежное поручение от 26.11.2024).

Услугой, включенной в договор на абонентское обслуживание, являлась оценка автомобиля в случае ДТП (автоэкспертиза), то есть определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП (п. 2.1.1 договора AUTOSAFE). Стоимость данной услуги составила сумма, в соответствии с п. 3.1. договора AUTOSAFE.

Стоимость выданных, в соответствии с п. 2.1.2. договора AUTOSAFE независимых гарантий, суть которых изложена в Приложениях N 2, 3 составила сумма, (п. 3.2. договора AUTOSAFE). Ответчик предоставил истцу гарантии выплатить указанным в условиях предоставленной гарантии организациям стоимость их услуг по постгарантийному ремонту, устранению неисправностей транспортного средства при наступлении обстоятельств, перечисленных в независимой гарантии. По независимой гарантии N 2, изложенной в приложении N 3 к договору AUTOSAFE, ответчик гарантировал оплату лечения истца от полученных в результате ДТП травм при использовании транспортного средства при наступлении обстоятельств, перечисленных в описании независимой гарантии.

Общая цена договора AUTOSAFE сложилась из платы за абонентское обслуживание (п. 3.1 Договора) и платы за выдачу независимых гарантий (п. 3.2 договора) и всего составила сумма (п. 3.3. договора). Услуги, указанные в договоре, были оплачены истцом в день его заключения в полном объеме, также за счет предоставленных ПАО "Совкомбанк" кредитных денежных средств.

Из буквального толкования слов и выражений договора, судом установлена смешанная природа договора, который включает в себя элементы абонентского договора и договора о предоставлении независимых гарантий.

Согласно ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Истец указал, что услугами по договору AUTOSAFE он не пользовался. Доказательств, опровергающих данный довод, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовыхи иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу отом что договор подлежит расторжению, денежные средства подлежат возврату истцу в оставшейся сумме абонентской платы по договору в размере 179 176, 38 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако период начисления неустойки должен исчисляться со дня следующего за последним днем исполнения обязанности по возврату, то есть с 14.08.2024, т.к. 13.08.2024 года была получена претензия ответчиком от истца по почте.

Суд полагает, что размер процентов, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы первоначального долга 200 000 за период с 14.08.2024 по 15.01.2025 и при условии частичной оплаты долга в размере 627, 39 рублей (платежное поручение от 09.09.2024 года), а также 20 196,23 рублей (платежное поручение от 26.11.2024) составляет 15 845,36 рублей.

с 14.08.2024 год по 09.09.2024 – 200 000рублей/366 /16%х27= 2655,4 рублей,

с10.09.2024 года по 15.09.2024 -199 372,61 рубль/366/18%х6=588,31 рубль,

с16.09.2024 года по 27.10.2024 -199 372,61 рубль/366/19%х42= 4346,98 рублей,

с28.10.2024 года по 26.11.2024 -199 372,61 рубль/366/21%х28= 3203,03 рублей,

с27.11.2024 года по 15.11.2024 –179 176,38 рублей/366/21х49=5 051,30 рублей.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 г. и положения п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности штрафа, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30%, что составляет 60 006,52 рублей ((179176,38 рублей руб. + 15 845,36 рублей +5000руб. моральный вред) х 30%).

Статьёй 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 282,04 рублей.

Расходы по оплате нотариальной доверенности оплаченной истцом в размере 2440 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку она является общей на представление интересов истца в различных организациях, а не на участие представителя в данном конкретном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

При этом, при разрешении вопроса о разумных пределах расходов по оплате услуг представителя должны быть приняты во внимание сложность и категория дела, длительность его рассмотрения, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны, обоснованность, необходимость и реальность понесённых расходов, объем заявленных требований, цена иска, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов представлены: Договор об оказании юридических услуг от 18.07.2024 г., а также расписка от 08.10.2024 г.

Таким образом, с учётом фактически понесённой истцом суммы расходов по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, категории спора, удовлетворения имущественных исковых требований не в полном объёме, продолжительности рассмотрения дела, объёма проделанной представителем работы, процессуальной активности представителя, суд находит заявленный размер судебных расходов по оплате юридических услуг несколько завышенным.

Исходя из объёма и характера проделанной работы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Суд считает, что иной размер возмещения стороне расходов не отвечал бы принципу разумности, справедливости и соотносимости с объемом защищаемого права.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведённой нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учётом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6850,65 рублей+3000 рублей (за требования не имущественного характера)= 9850,65 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор №№ 1570700178 AUTOSAFE «Medium» от 21 сентября 2023 года заключенный между ФИО1 и ООО «Сириус».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) сумму уплаченную по договору в размере 179 176,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 60 006,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 845,36 рублей за период с 14.08.2024 года по 15.01.2025 года, почтовые расходы в размере 282,04 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на остаток долга, начиная с 16.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 9850,65 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовление решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2025 года.

Судья: