Решение № 2-233/2021 2-233/2021~М-189/2021 М-189/2021 от 16 июля 2021 г. по делу № 2-233/2021

Дело №2-233/21 г.

УИД 36RS0028-01-2021-000296-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Панино 16 июля 2021 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Вавакиной Г.В.,

с участием помощника прокурора Панинского района Воронежской области Голикова И.И.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Тыртычного А.А.,

при секретаре Донец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что 17.05.2020 года между ним и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом-офертой добровольного страхования клиентов финансовых организаций №L0302/540/53436368 Максимум 2, в соответствии с которым страховщик застраховал жизнь и здоровье страхователя от страховых случаев. Срок действия полиса составляет 60 месяцев. Страховая премия оплачена им в полном объеме. 19.06.2020 года он вследствие падения дома на спину был доставлен в БУЗ ВО «Панинская районная больница», где ему был поставлен диагноз: компрессионный перелом тела Th12, L1, L2 позвонков 1 ст. Он являлся нетрудоспособным в период с 19.06.2020 по 24.09.2020. В разделе 9 в перечне телесных повреждений указаны повреждения позвоночника, перелом крестца, перелом копчиковых позвонков. Произошедший с ним случай не имеет признаков, которые бы исключали страховое покрытие, указанных в разделе 10 Полиса-оферты. Страховая сумма составляет 512 500 рублей. 14.11.2020 года он направил в адрес ответчика заявление о выплате по наступившему страховому случаю, письмом от 30.11.2020 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало ему в осуществлении страховой выплаты, мотивировав отказ тем, что полученные им повреждения отсутствуют в перечне телесных повреждений, в п.9 Полиса-оферты. Указанные доводы не соответствуют действительности ввиду того, что компрессионный перелом тела Th12, L1, L2 позвонков 1 ст. относится к повреждению позвоночника, которое является основанием для осуществления страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 512 500 руб., неустойку в размере 107 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 312 562 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением.

Представитель ответчика – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в суд не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Тыртычный А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к исковому заявлению, просил удовлетворить их в полном объеме, суду показал, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При буквальном толковании раздела 9 «Перечень телесных повреждений» страховщик указал на то, что в страховое покрытие входят повреждения позвоночника, перелом крестца, перелом копчиковых позвонков, в данном пункте раздела не имеется слов «повлекшее за собой». Не имеется двоеточие, как в предыдущем пункте, то есть стороны исходили из того, что в страховое покрытие входят все повреждения позвоночника, если бы только повреждения в виде перелома крестца и перелома копчиковых позвонков, то договор не был бы заключен. Правила добровольного страхования жизни и здоровья в Таблицах страховых выплат предусматривают возможность осуществления страховых выплат по повреждениям «перелом грудного отдела позвоночника и «перелом поясничного отдела позвоночника». Он считает, что нет оснований для снижения неустойки, период просрочки исполнения обязательств составляет 243 дня, доводов в обоснование необходимости применения положений ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено. Он считает, что заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения является необоснованным, поскольку предъявлены требования на сумму более 500000 рублей, в данном случае не предусмотрено обращение к финансовому уполномоченному.

В судебном заседании 14 июля 2021 года истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что ему предложили кредит под маленький процент с условием заключения договора добровольного страхования, он согласился, ему были выданы правила страхования, там был большой перечень травм, сотрудник «Почты Банк» сказал, что предусмотрены повреждения позвоночника, сумма кредита была 200 000 рублей, а страховая премия 107 000 рублей, очень большая, он не выплатил ни одного платежа, так как случился с ним несчастный случай, он упал на спину, у него были повреждения позвоночника, он потерял работу, 4 месяца находился на стационарном и амбулаторном лечении, нельзя было поднимать более 10 кг, он обратился в страховую компанию, где ему было отказано, сказав, что должен быть летальный исход либо инвалидность 1 группы.

В своих возражениях представитель ответчика указывает на то, что повреждений, которые имелись у ФИО1 нет в «перечне телесных повреждений» п.9 Полиса-оферты, к тому же истец просит полную выплату по временной утрате общей трудоспособности, при этом страховая выплата производится в пределах страховой суммы с учетом положений, установленных в п.8.6 Полиса-оферты в размере 25 % страховой суммы за 1 день временной нетрудоспособности, требования о взыскании морального вреда неправомерны, общество не совершало противоправных действий в отношении истца, взыскание неустойки и штрафа неправомерно. Требование о выплате штрафа и неустойки является избыточным, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, кроме того ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что истец не обратился к финансовому уполномоченному.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 суду показал, что перелом позвонков нижнего отдела позвоночника редко бывает, чаще верхних. Перелом крестца и перелом копчиковых позвонков бывает очень редко, у ФИО1 повреждены были верхние позвонки, повреждены грудные и поясничные позвонки, то, что страховщик указал, что у ФИО1 не было перелома крестца и копчиковых позвонков это верно, но это очень ограничено для заключения договора добровольного страхования.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций №L0302/540/53436368 Максимум 2 17.05.2020 года между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья (л.д.10-15).

В судебном заседании установлено, что 19.06.2020 года истец вследствие падения дома на спину был доставлен в БУЗ ВО «Панинская районная больница», где ему был поставлен диагноз: компрессионный перелом тела Th12, L1, L2 позвонков 1 ст. Он являлся нетрудоспособным в период с 19.06.2020 по 24.09.2020.

14.11.2020 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате по наступившему страховому случаю, письмом от 30.11.2020 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало ему в осуществлении страховой выплаты, мотивировав отказ тем, что полученные им повреждения отсутствуют в перечне телесных повреждений, в п.9 Полиса-оферты.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

В соответствии с п. 4.2.1 Правил страхования, страховым случаем, при котором наступает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, признается событие телесное повреждение Застрахованного, предусмотренное Таблицей страховых выплат (Приложение № 1 к Правилам).

В таблице страховых выплат указаны повреждения позвоночника, тела позвонков, отростков позвонков, к которым относится перелом грудного отдела позвоночника (у истца Th12), перелом поясничного отдела позвоночника (у истца L1, L2 позвонков 1 ст.).

В п.9 Полиса-оферты «Перечень телесных повреждений» указано: повреждения позвоночника, после чего нет двоеточия и нет слов «повлекшие за собой», как указано в предыдущем пункте.

При этом, как в полисе, так и в приложениях к нему при наличии ссылки на страховой случай "повреждения позвоночника" отсутствует прямое указание на то, что при определении страховых рисков "перелом грудного позвонка, 1, 2-го поясничных позвонков» исключается из числа страховых случаев по договору.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу при оплате страховой премии в таком большом размере – 107 625 рублей, разъяснялось, что не все повреждения позвоночника будут являться страховым случаем, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, суд приходит к выводу, что у истца имелись повреждения позвоночника, входящие в перечень травм, предусмотренных Таблицей выплат в рамках заключенного договора личного добровольного страхования, и находит обоснованными требования истца.

Однако, суд взыскивает страховое возмещение руководствуясь положениями п.11.3.2 договора страхования, согласно которых страховая выплата производится в пределах страховой суммы с учетом положений, установленных в п.8.6 Полиса-оферты в размере 25 % страховой суммы за 1 день временной нетрудоспособности, то есть в размере 128 125 руб.

Доводы представителя ответчика об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения находит необоснованными, поскольку в данном случае не предусмотрено обращение к финансовому уполномоченному.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя, с учетом удовлетворенных судом требований, суд считает требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению, принимая во внимание возражения ответчика взыскивает штраф в сумме 60000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 107 625 руб. в связи с длительным неисполнением обязательств.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, неустойка согласно расчета истца составляет 107 625 руб.

В отзыве представитель ответчика просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

В данном случае, суд снижает размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает, что размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 40 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст.61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 481,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 128 125 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, а всего 233 125 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 481,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной редакции изготовлено 20.07.2021 года.

Дело №2-233/21 г.

УИД 36RS0028-01-2021-000296-11