Приговор № 1-183/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-183/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Матвеевой Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Виноградовой О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Соколовой Л.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Данилина И.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

08 июля 2025 года в период времени с 22-00 часов по 23 часа 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1 прибыл на автомобиле марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак <***> регион, к <адрес> СНТ «Металлург-2» <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее Потерпевший №1 Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, 08 июля 2025 года с 22-00 часов по 23 часа 50 минут, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, ФИО1 прошел на придомовую территорию указанного дома, где в беседке, установленной на придомовой территории, увидел спортивную боксерскую грушу с надписью «Харламов-Спорт Maxmaster». Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, убедившись, что по близости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из беседки, установленной на придомовой территории <адрес> СНТ «Металлург-2» <адрес>, взял спортивную боксерскую грушу с надписью «Харламов-Спорт Maxmaster», стоимостью 6 000 рублей, которую перенес в автомобиль марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак <***> регион, и положил в багажный отсек автомобиля, тем самым похитив вышеуказанное имущество.

Продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, 08 июля 2025 года в период времени с 22-00 часов по 23 часа 50 минут, ФИО1 проследовал к <адрес><адрес><адрес>, где преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, руками открыл не запертую на внутренний замок дверь дома и убедившись, что собственника имущества поблизости нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, прошел в указанный дом, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. Обследовав комнаты указанного выше дома, ФИО1 обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электрическую плиту марки «DEXP» стоимостью 6 000 рублей, которую вынес за пределы придомовой территории и погрузил в автомобиль марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак <***> регион.

С похищенным имуществом Потерпевший №1 ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, изначально признал полностью, высказав раскаяние в содеянном, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 09 июля 2025 года и оглашенных судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 08 июля 2025 года на протяжении дня распивал спиртные напитки. Вспомнил, что товарищ его знакомого Дмитрия по имени Александр должен ему-ФИО1 деньги, в связи с чем решил пойти к Дмитрию, чтобы найти там Александра и забрать долг. Подойдя к дому, увидел, что ворота открыты, стал бить по воротам, кричать, чтобы привлечь внимание. Поднял с дороги кирпич, кинул его в окно. Из дома никто не вышел. Взял в машине баллонный ключ, стучал им по окнам, стенам, дверям. Увидел боксерскую грушу на улице в открытой беседке, которую ранее просил Дмитрия продать ему. Вокруг никого не было, решил похитить грушу, перенес ее к автомобилю и спрятал в багажнике. Затем вновь прошел на придомовую территорию, сломал лестницу, ведущую на террасу дома. Когда ломал лестницу, то из помещения дома выпала индукционная плита, решил ее забрать. Плиту положил в машину, после подарил ее знакомому Виктору. Вину в совершении хищения спортивной боксерской груши и индукционной плиты признает полностью, проникновение в жилище не признает. В дом не входил, плита выпала из помещения, где он ее поднял. (л.д. 99-102)

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 17 июля 2025 года и оглашенных судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что при даче первых показаний он немного напутал, поскольку в день произошедших событий находился в состоянии опьянения. 08 июля 2025 года первый раз подойдя к <адрес> по адресу: <адрес>, увидел, что ворота открыты, для привлечения внимания начал бить по воротам ногами, покричал, чтобы все вышли из дома. По пути к дому поднял с дороги кирпич, который бросил в одно из окон дома, но ввиду того, что из дома никто не выходил, пошел к своей машине, решив взять в ней баллонный ключ. Взяв ключ, вновь пошел к дому, начал ключом бить по стене в районе входа, поднявшись по лестнице, стал бить по двери кулаками. Затем увидел боксерскую грушу, которая находилась на улице в открытой беседке. Дверь дома никто не открыл. После пошел в автомобиль и немного отъехал от дома, так как думал, что кто-то выйдет из дома. Буквально через 15-20 минут вернулся обратно. Войдя снова на придомовую территорию, решил, пока никого нет, похитить грушу, которую увидел ранее. Грушу отнес в машину, положив в багажный отсек. Далее снова подошел к дому, стал стучать по фасаду. В этот момент понял, что дверь не закрыта, решил пройти в дом, в прихожей увидел электрическую плиту на полу, решил ее похитить. Придя в ярость, пошел по комнатам, понимая, что в доме никого кроме него нет, открыв в спальной комнате ящики шкафа, выкинул из него вещи, так как был очень зол, что не мог найти Александра. Со стоимостью похищенного согласен. В настоящее время имущество потерпевшей возвращено. (л.д. 103-106)

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 17 июля 2025 года и оглашенных судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого все изложено именно так, как было на самом деле. Он согласен с обстоятельствами, изложенным в данном постановлении, и признает, что совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, все было именно так, как изложено в постановлении. (л.д. 119-121)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, указал, что свою вину он признает частично. Он в полном объеме поддерживает показания, данные на предварительном следствии. Вместе с тем, в качестве подозреваемого 09 июля 2025 года им даны подробные показания о том, что у него не было умысла на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Он действительно зашел в дом, но сделал это с целью розыска своего знакомого или обнаружения информации о возможном местонахождении своего знакомого. Он забрал с собой электрическую плиту, но не проникал с этой целью в дом. Когда он открыл дверь дома, то плита выпала из дома ему в руки, и он ее забрал. Подробные обстоятельства произошедших событий он не помнит, поскольку в тот день находился в состоянии опьянения, цель своих поступков по хищению имущества потерпевшей объяснить не может.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08 июля 2025 года она находилась дома одна. Примерно в 22-00 часа услышала, что в металлические ворота забора стал кто-то стучать, человек громко кричал, выражался нецензурной бранью. По голосу она не знала кто это, поэтому открывать дом и выходить на улицу не собиралась. На протяжении часа стук в забор и в ворота не заканчивался, поэтому она решила позвонить по телефону в службу 112. Через окно увидела, как неизвестный мужчина сломал ворота забора и находится на придомовой территории, после мужчина разбил окно, бросив в него кирпич. Она сильно испугалась и через окно вылезла из дома, так как услышала, что мужчина стал стучать во входную дверь. После чего она спряталась в кустах. Она услышала, что мужчина стал кричать, что еще вернется, после этого стало тихо. Примерно через 5-10 минут услышала голос мужа с придомовой территории, вместе с мужем зашла в дом. Лестница, ведущая к входной двери, была сломана. На тот момент в доме все было в порядке, кроме разбитого окна. В какой-то момент муж открыл входную дверь, и они увидели, что к дому приехал автомобиль такси желтого цвета, муж крикнул ей, что нужно убегать. После этого они через дверь покинули дом, дверь она не закрыла. Слышали, что мужчина, приехавший на машине, что-то кричал. Пока они ждали сотрудников полиции, муж ей объяснил, что того мужчину зовут Сева, но она не поняла кто это, она его не знает. После приезда сотрудников полиции, они проследовали с теми в дом. Обнаружила, что в беседке нет подвесной боксерской груши. В настоящее время оценивает ее стоимостью в 6 000 рублей. Дверь в дом была открыта, в коридоре отсутствовала индукционная плита марки «DEXP», стоимостью 6 000 рублей. Плита находилась не на кухне, так она приготовила ее к чистке на улице. В комнате были выдвинуты ящики в шкафах, разбросаны вещи. Данный ущерб для нее значительный, так как ее зарплата составляет 16 000 рублей, которая полностью списывается, так как она платит алименты своим детям. (л.д. 35-37, 46-47)

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08 июля 2025 года около 22 часов 30 минут вернулся домой, подойдя к порогу дома, увидел, что лестница перевернута, он стал открывать дверь своим ключом, но не смог, так как с внутренней стороны был вставлен ключ. Тогда он стал звать жену. Потерпевший №1 ему откликнулась, находясь за забором их двора. Жена рассказала, что к ним в дом ломился какой-то мужчина, который был за рулем автомобиля такси желтого цвета. Он сразу понял, что это был ФИО1, с которым они виделись один раз. После они вернулись в дом, стали дожидаться сотрудников полиции. На тот момент в доме все было в порядке, кроме разбитого окна. В какой-то момент он открыл входную дверь, и они увидели, что к дому приехал автомобиль такси желтого цвета, он крикнул жене, что нужно бежать. Через дверь они покинули дом, дверь на ключ не закрыли. По приезду сотрудников полиции, совместно с теми проследовали в дом. На тот момент автомобиля такси уже не было около их дома. В беседке отсутствовала подвесная боксерская груша. Дверь дома была открыта, в коридоре отсутствовала индукционная плита марки «DEXP», которую жена приготовила к чистке на улице. В комнате были выдвинуты ящики в шкафах, разбросаны вещи. Как ему позже стало известно, ФИО1 искал не его, а их общего знакомого по имени Александр. Кто-то сказал ФИО1, что Александр в тот вечер якобы находится у него дома на <адрес>. Перед ФИО1 у него-ФИО5 никаких долговых обязательств нет. (л.д. 72-74)

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 08 на 09 июля 2025 года он находился у себя дома, когда к нему приехал его знакомый ФИО1 Последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руках у него была сенсорная электрическая плита. ФИО1 сказал, что дарит ему эту плиту. В тот момент он уже знал, что данную плиту ФИО1 украл из дома Потерпевший №1, так как та ему позвонила за 20 минут до прихода ФИО1 и сообщила, что ФИО1 был на территории ее дома, похитил спортивную грушу и электрическую плиту. Потерпевший №1 и ее супруга знает давно, они поддерживают дружеские отношения. Он принял от ФИО1 плиту, так как понимал, что ее нужно вернуть хозяйке. После того, как ФИО1 уехал, он сразу позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что электрическая плита находится у него. 09 июля 2025 года выдал электрическую плиту сотрудникам полиции. (л.д. 78-79)

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает помощником у ИП ФИО8, занимающегося сдачей в аренду автомобилей для такси. 23 июня 2025 года между ИП ФИО8 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак <***> регион. 07 июля 2025 года он выявил, что ФИО1 не внес оплату. 08 июля 2025 года оплата снова не поступила, тогда им было принято решение отследить автомобиль и забрать его у арендатора. 09 июля 2025 года прибыл за автомобилем по адресу: <адрес>. По приезду к нему подошли сотрудники полиции, пояснили, что в автомобиле могут находиться предметы, добытые преступным путем. В ходе осмотра автомобиля в багажном отделении была обнаружена спортивная груша, которая была изъята сотрудниками полиции. (л.д. 82-84)

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июля 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (л.д. 10-14);

- актом добровольной выдачи от 09 июля 2025 года, согласно которого у ФИО6 изъята электрическая плита марки «DEXP» (л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июля 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак <***> регион, из багажного отделения которого изъята спортивная груша (л.д. 27-30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 июля 2025 года с фототаблицей, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому были осмотрены: электрическая плита марки «DEXP», изъятая в ходе добровольной выдачи 09 июля 2025 года у ФИО6; спортивная боксерская груша, изъятая 09 июля 2025 года в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 53-54);

- протоколом проверки показаний на месте от 15 июля 2025 года с фототаблицей, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 подробно рассказала и показала на месте обстоятельства хищения принадлежащего ей имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (л.д. 65-71).

Оценивая по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что у ФИО1 возник умысел на завладение из корыстных побуждений чужим имуществом путем совершения противозаконного безвозмездного его изъятия, а именно без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и обращение данного имущества в свою пользу.

При этом, в ходе судебного следствия достоверно установлено и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, что действия подсудимого были направлены именно на тайное хищение имущества Потерпевший №1, поскольку объективная сторона преступления – незаконное изъятие имущества, совершалось в отсутствие собственника и других посторонних лиц, никто за действиями подсудимого не наблюдал, его действия остались незамеченными.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» установлен в судебном заседании, поскольку ФИО1 проник в <адрес><адрес><адрес>, не имея на то никакого права и вопреки установленному запрету.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, одним из критериев отнесения строения или помещения к жилищу, о котором идет речь в ст. 158 УК РФ, является его пригодность и предназначенность для постоянного или временного проживания.

В силу положений п. 11, 12 ст. 12, пп. 8 п. 1 ст. 14 ЖК РФ определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, оснований и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также принятие решений об этом относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В развитие этой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ЖК РФ в многоквартирном доме, признанном в указанном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Другими положениями ЖК РФ определены жилые помещения, предназначенные для временного проживания (ст.ст. 95, 97).

Материалы дела не содержат доказательств того, что дом потерпевшей, расположенный в <адрес>», из которого была совершена кража, был непригоден для постоянного или временного проживания.

Доводы подсудимого в ходе судебного следствия, о том, что он проник в дом не с целью совершения кражи, а с целью поиска своего знакомого либо получения информации о возможном его местонахождении, суд признает несостоятельными, расценивает данные доводы как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственность за совершенное преступление.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого 17 июля 2025 года, умысел на хищение боксерской груши возник у него в период нахождения на придомовой территории. После, когда он обнаружил, что входная дверь в дом не заперта, решил открыть ее и пройти в дом, где сразу на входе увидел электрическую плиту, которую решил похитить.

Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств установлено, что ФИО1 действительно прибыл к дому потерпевшей, стучал в забор, окна, стены, кричал, после чего покинул территорию участка. Вместе с тем, спустя непродолжительное время ФИО1 вернулся к дому потерпевшей и, находясь на придомовой территории, убедившись в отсутствии посторонних лиц и собственника имущества, решил похитить имущество потерпевшей. Из открытой беседки ФИО1 была похищена боксерская груша, которую он ранее увидел в беседке. После чего ФИО1, обнаружив, что дверь в дом не заперта, прошел в дом, открывал ящики шкафов, вытаскивал из них вещи, похитил из прихожей электрическую плиту.

Также суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в качестве подозреваемого 09 июля 2025 года и к показаниям, данным в ходе судебного следствия, о том, что электрическая плита выпала из помещения дома, когда он ломал лестницу, а потому он решил плиту забрать. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 следует, что лестницу ФИО1 сломал в свой первый приход на территорию участка, при этом дверь в дом на тот момент была заперта изнутри, соответственно выпасть из дома плита не могла. Когда ФИО1 повторно прибыл на территорию участка, как следует из его показаний в качестве подозреваемого от 17 июля 2025 года, он стал стучать ранее оторванной лестницей по фасаду, обнаружил, что дверь в дом не закрыта. При этом, принимая во внимание расположение плиты в коридоре, на которое в ходе проверки показаний на месте указала потерпевшая (л.д. 70 фото 1), суд исключает возможность свободного падения плиты из дома.

Суд признает достоверными показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 17 июля 2025 года, и которые были оглашены в судебном заседании. В ходе судебного следствия установлено, что протоколы допросов отвечают требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, получены без существенных нарушений норм процессуального права и с соблюдением прав и законных интересов подсудимого, а потому являются допустимыми доказательствами по делу.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия 09 июля 2025 года и в ходе судебного следствия в части времени, места, способа прибытия к месту совершения преступления, обстоятельств хищения боксерской груши, распоряжения похищенной электрической плитой, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности и не противоречат им, в связи с чем суд находит их доказательственное значение в части, не противоречащей установленным обстоятельствам по делу, и считает возможным положить их в основу приговора.

При этом, в ходе судебного следствия квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

По смыслу закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшую в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшей о значительности ущерба в результате кражи не может являться определяющим для выводов суда в этой части, и должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи. Похищенные спортивная боксерская груша и электрическая плита не являлись предметами первой необходимости. Достаточных доказательств того, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей или совокупном доходе ее семьи, стороной обвинения не представлено.

Принимая во внимание стоимость похищенных спортивной груши и плиты в размере 12 000 рублей и имущественное положение потерпевшей, отсутствуют достаточные основания утверждать, что похищение предметов не первой необходимости поставило Потерпевший №1 в затруднительное материальное положение в целом.

С учетом того, что ФИО1 свой преступный умысел на хищение имущества реализовал, а именно он изъял имущество у собственника помимо его воли, воспользовался реальной возможностью распоряжаться и пользоваться похищенным по своему усмотрению, то совершенное им преступление является оконченным.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, собраны без нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку установлено, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при допросах потерпевшей, свидетелей на предварительном следствии не допущено. Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, не имеется.

Присутствующие в показаниях потерпевшей, свидетелей отдельные неточности являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также на вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, судом не установлено, также не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, необходимые для постановления судом приговора. Копия обвинительного заключения подсудимому вручена.

На основании вышеизложенного, доказательств, которые бы опровергли выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами следствия допущено не было.

Действия подсудимого ФИО1, вопреки доводам подсудимого, носили умышленный характер, были обусловлены корыстными мотивами, что нашло свое подтверждение в результате исследования доказательств.

Подсудимый, безусловно, осознавал и понимал цель и общественно-опасный характер совершаемых действий.

На основании исследованных доказательств, показаний потерпевшей, свидетелей судом достоверно установлено время и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, конкретные действия подсудимого в реализации преступного умысла.

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, либо переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления, не имеется.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела действия подсудимого в ходе предварительного расследования можно характеризовать как инициативные и направленные на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда подсудимый предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, и полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого в соответствии со ст. 46 УК РФ суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Вещественные доказательства в виде боксерской груши, электрической плиты, возвращенных потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить в распоряжении последней, письменные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам администратора: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

плиту, боксерскую грушу, возвращенные потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу – оставить в пользовании владельца,

фототаблицу, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.О. Матвеева