Решение № 2-1501/2017 2-1501/2017~М-1147/2017 М-1147/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1501/2017

Дело № 2-1501/2017

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 26 октября 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к АО «Тандер» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Общественная организация Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» обратилась в суд с указанным иском к АО «Тандер». Требования мотивированы тем, что специалистами общественной организации в целях проведения независимой экспертизы была закуплена в АО «Тандер» ГМ «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, продукция согласно акту закупки товара № 21 от 14.02.2017 г. на общую сумму 291 руб.

В результате испытаний, проведенных испытательным центром Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов», было установлено, что геркулес хлопья овсяные не соответствуют требованиям ГОСТ. Ответчику была направлена претензия об устранении нарушений, снятии с реализации некачественной продукции. Однако претензия осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просит: 1) признать действия ответчика в части реализации товаров по акту закупки № 21 от 14.02.2017 г., указанному в исковом заявлении, несоответствующими требованиям качества, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекратить противоправные действия ответчика; 2) обязать ответчика в установленный судом срок довести до сведения потребителей резолютивную часть настоящего решения путем его опубликования в официальном печатном издании Ярославской области, а также на информационных стендах в принадлежащих ответчику магазинах довести до потребителя информацию о данном решении суда; 3) взыскать с ответчика в пользу Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» сумму расходов по закупке продуктов в размере 83,40 руб.; 4) взыскать с ответчика в пользу Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» издержки по проведению испытаний пищевых продуктов в сумме 19509,55 руб.; 5) взыскать с ответчика расходы по составлению претензии, подготовке искового заявления и дальнейшее сопровождение искового заявления в сумме 10800 руб.; 6) взыскать с ответчика расходы по доставке претензии в размере 140 руб.; 7) в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 15266,48 руб. и перечислить Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» 50% суммы взысканного штрафа в размере 7633,24 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО1

Представитель истца Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно заявленного.

Представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, считает компанию «Тандер» ненадлежащим ответчиком по делу, за некачественный товар должны отвечать его производители, доводы возражений изложены в письменной отзыве (л.д.34-38).

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве в удовлетворении иска просил отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из характера спора и направленности исковых требований, рассматриваемые правоотношения подлежат регулированию положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 указанного закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: в том числе наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предназначенные для реализации пищевые продукты должны отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений. В силу ст. 20 указанного закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Факт приобретения стороной истца крупы Геркулес фасованного 400 гр. в количестве 6 штук на сумму 83,40 руб., по которому выявлены недостатки в качестве, подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д.6), актом закупки товара № 21 (л.д.10).

Суд считает установленным, что приобретенная в АО «Тандер» крупа Геркулес дата изготовления 21.01.2017 г., изготовитель ИП ФИО1 на момент его реализации не соответствовали ГОСТу 21149-93 «Хлопья овсяные. Технические условия», ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», что подтверждается соответствующим протоколом испытаний, проведенных Испытательным центром Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов».

Согласно протоколу испытаний № 732 от 28.02.2017 г. в отношении продукта – геркулес хлопья овсяные, дата изготовления 27.01.2017 г., объем образца: 6 шт по 400 г., изготовитель ИП ФИО1, выявлено превышение допустимого уровня кислотности, сорной примеси, цветковых пленок (свободных и полученных в результате отделения от ядра) (л.д.11-12).

Выводы, изложенные в данных протоколах испытаний, ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты. Доводы представителя третьего лица, приведенные в отзыве, обоснованность изложенных в них выводов не опровергают.

В реализации некачественных товаров суд усматривает вину ответчика, доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено. Ответчик не обеспечил осуществление надлежащих мероприятий по контролю качества реализуемой продукции.

Таким образом, суд считает требования истца о признании действий АО «Тандер» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товара с существенными недостатками подлежащими удовлетворению, что также предусматривает обязанность ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей.

Возражения ответчика о том, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, суд находится необоснованными. В данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» возлагает, в том числе, на продавца определенные обязанности и ответственность, несмотря на то, что продавец не всегда является непосредственным изготовителем, производителем товаров. Так, из статей 4, 10 названного Закона следует, что обязанность по предоставлению потребителю качественного товара и надлежащей информации о нём возложена не только на исполнителя, но и на продавца. Потребитель вправе по своему усмотрению предъявлять претензии по качеству товара как продавцу, так и исполнителю, изготовителю. Общественная организация по защите прав потребителей действует в интересах потребителей и исходя из прав потребителей, предусмотренных законом.

В силу вышеприведенных правовых норм обязанность передать потребителю товар надлежащего качества лежит, в том числе и на продавце. Продавец вправе самостоятельно защитить свои права по отношению к изготовителю продукции.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, сто ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании положений статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать ответчика довести до сведения потребителей через средства массовой информации, распространяемых в Ярославской области, сведения в части реализации товаров с существенными недостатками. При этом суд считает, что не имеется оснований для возложения на ответчика дополнительной обязанности по доведению до потребителей о решении суда на информационных стендах в принадлежащих ответчику магазинах, поскольку данная правовая норма содержит альтернативный способ защиты нарушенного права — в средствах массовой информации или иным способом. Суд полагает, что опубликования резолютивной части в средствах массовой информации будет достаточно для защиты нарушенного права.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, потраченную на приобретение некачественного продукта – геркулес хлопья овсяные, в котором обнаружены недостатки, в размере 83,40 рублей.

Доводы ответчика о недоказанности факта закупки продукции, предоставленной истцом на исследование, именно в магазине ответчика суд признает несостоятельными, т.к. факт закупки товара в магазине ответчика и соответствующие этому расходы истца на покупку подтверждены кассовым, товарным чеками, актом закупки, протоколами испытаний продукции. Директор магазина присутствовал при оформлении контрольной закупки (л.д.10), возражений по процедуре ее проведения не заявлял. Тот факт, что директор не поставил свою подпись в акте закупки и не воспользовался своим правом проверить и убедиться в том, какая продукция транспортировалась к месту проведения экспертизы, не является достаточным основанием считать, что спорная продукция приобреталась не в данном магазине.

Утверждение ответчика о заинтересованности сотрудников испытательного центра Государственного учреждения Ярославской области «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов» при производстве исследования основано на предположении и ничем объективно не доказано.

Истцом понесены дополнительные расходы по проведению испытаний пищевых продуктов на сумму 19509,55 руб., в рамках договора возмездного оказания услуг от 10.10.2016 г. (л.д. 49), что подтверждается справкой ГБУ ЯО «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов» № 23 от 25.10.2017 г., актом сверки расчетов (л.д. 56).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены, в том числе лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При предъявлении искового заявления истцом был предоставлен протокол испытаний № 732 от 28.02.2017 г., изготовленный испытательным центром ГБУ ЯО «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов» (л.д.11). Суд считает, что проведение проверки качества продукта было необходимо для реализации права на обращение в суд, протокол соответствует требованиям относимости и допустимости.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по проведению испытаний пищевых продуктов в размере 19509,55 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу общественной организации расходов по оплате юридических услуг в размере 10800 руб., суд полагает, что указанное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке статьи 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (статья 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в статье 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или наличие иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в статье 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании части 4 статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке статьи 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Помимо этого, ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что возмещению подлежат только понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что расходы по оказанию юридических услуг, заявленные ко взысканию, истцом на момент рассмотрения дела фактически не понесены, представитель истца в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал.

Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Настоящим решением суда в пользу общественной организации взысканы денежные средства, потраченные на приобретение продукта, в котором обнаружены недостатки, в размере 83,40 руб. В соответствии со статьей 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» эта сумма относится к издержкам, понесенным в связи с обращением в суд. Таким образом, учитывая, что не имеется у суда оснований для взыскания как штрафа, так и денежных сумм, из которых мог бы исчисляться штраф, суд отказывает во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Расходы по доставке претензии в сумме 140 руб. возмещению также не подлежат, поскольку стороной истца не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов в заявленном размере. В материалах дела имеется чек, выданный службой доставки ООО «ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИКА», согласно которому оплачено 140 руб. за услуги. Вместе с тем, из бланка службы доставки и данного чека не следует, какой именно документ отправлен на доставку, услуги по отправке какого документа оплачены, не приложена опись вложения, свидетельствующая о направлении именно претензии, копия которой имеется в материалах дела, в адрес АО «Тандер». При этом, претензии в адрес ответчика истцом направлялись неоднократно и по иным продуктам.

По изложенным мотивам, оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к АО «Тандер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать действия АО «Тандер» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации по акту закупки № 21 от 14.02.2017 г. товара, не соответствующего требованиям качества: геркулес хлопья овсяные, дата изготовления и упаковывания 27.01.2017 г., 6 шт. по 400 г., обязать АО «Тандер» прекратить данные противоправные действия.

Обязать АО «Тандер» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда довести до сведения потребителей резолютивную часть настоящего решения путем опубликования через средства массовой информации, распространяемые в Ярославской области.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» расходы по приобретению товара в сумме 83,4 руб., судебные расходы в размере 19509,55 руб., а всего взыскать 19592,95 руб. (Девятнадцать тысяч пятьсот девяносто два рубля 95 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тандер» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А.Ратехина