Приговор № 1-54/2025 1-780/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-54/2025

Дело № 1-54/2025 КОПИЯ

УИД 74RS0004-01-2024-003952-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 05 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе председательствующего - судьи Колтакова В.С.,

при помощнике судьи Бельцовой Я.С., секретарях судебного заседания Абдиназаровой Ю.Ш., Чуднове А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района города Челябинска Кузнецовой С.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Касенова Р.Р., представившего удостоверение №, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании соглашения,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, личные данные, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи подвергнутым административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ДД.ММ.ГГГГ в период до 21 часа 00 минут, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дородного движения, действуя умышленно, в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобиля «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №, находящегося в его собственности, и в нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ передвигался на указанном автомобиле по проезжей части улиц города Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у дома № 73 по улице Енисейской в городе Челябинске инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО2 был задержан за управлением автомобиля «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 20 минут до 21 часа 23 минут у дома № 73 по улице Енисейской в городе Челябинске при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», серийный №, у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 26 минут до 21 часа 29 минут у дома № 73 по улице Енисейской в городе Челябинске ФИО2 выполнил законное требование старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску К.Н.Р. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем был доставлен инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску в ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница», расположенное по адресу: <...>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 11 минут до 22 часов 38 минут ФИО2, находясь в ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением не согласился и не признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления.

При допросе подсудимый ФИО2, среди прочего, показал, что ДД.ММ.ГГГГ забрал супругу с работы на автомобиле «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №. Они ехали с Ленинского района в Чурилово по улице Енисейской, где были остановлены экипажем ДПС. Сотрудник ДПС проверил документы и предложил пройти медосвидетельствование, на что он согласился. Жена поехала домой за документами, чтобы забрать машину, так как её всё равно бы эвакуировали. В этом время он в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого паров алкоголя у него обнаружено не было. Пока сотрудники ДПС заполняли протоколы, вернулась жена, и ему предложили пройти медосвидетельствование, на что он также согласился. В пункте медосвидетельствования медсестра дала ему ёмкость и он пошел в комнату для сдачи биосред. Когда он готовился к сдаче анализа, у него вываливались из кармана телефон и кошелёк для пластиковых карт, поэтому он всё это выложил на холодильник. Камера находилась, на уровне пояса, он ничего не скрывал, не пытался ввести кого-то в заблуждение. Когда он вернулся с ёмкостью, по указанию врача поставил её на поднос. Спустя около 10-15 минут, после того как его опросили, медсестра начала проводить какие-то процедуры с этой ёмкостью. Затем по просьбе врача он показал паховые вены, после чего попросила сотрудников ДПС досмотреть его. На это он возмутился и вернулся в комнату для сдачи биосред за телефоном, чтобы заснять всё происходящее. После того как сотрудники ДПС его досмотрели, повели на выход, где в это время стояли второй сотрудник ДПС и его жена. Он передал жене телефон, чтобы она снимала, так как у него руки были не свободны. В этот момент сотрудник ДПС сильно сжал телефон, и он треснул. На вопрос сотрудников ДПС он сказал, что у него в кармане текстильные перчатки, это передали врачу, которая составила отказ от медицинского освидетельствовании Акт медицинского освидетельствования ему не вручали.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2, суд, исследовав в судебном заседании доказательства по уголовному делу, приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных выше в приговоре обстоятельствах полностью установлена, и подтверждается следующим.

Из показаний свидетеля Е.К.А. в судебном заседании следует, что ранее он работал в должности дознавателя ОД ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску и в его производстве находился материал доследственной проверки, составленный сотрудниками Госавтоинспекции в отношении ФИО2 по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в рамках которого он опрашивал сотрудников Госавтоинспекции, беседовал с ФИО2 и возил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что он накануне потребил наркотическое средство, однако от прохождения медицинского освидетельствования тот отказался.

Согласно показаниям свидетеля Р.А.С. в судебном заседании, он ранее работал в должности дознавателя ОД ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску и в его производстве находился материал доследственной проверки, составленный сотрудниками Госавтоинспекции в отношении ФИО2 по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в рамках которого он опрашивал ФИО2

Как следует из показаний свидетеля Ш.А.А. в судебном заседании, в его присутствии в качестве понятого водитель автомобиля «Шкода» был освидетельствован страдниками Госавтоинспекции на состояние алкогольного опьянения, результаты которого оказались отрицательными, затем водитель согласился на предложение сотрудника Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску К.Н.Р. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в тёмное время суток на маршруте патрулирования на улице Линейной их внимание с напарником Н.Д.А. привлёк автомобиль марки «Рапид» или «Поло», точно не помнит, который недалеко от них развернулся. Они поехали за данным автомобилем и настигли его на улице Енисейской. За управлением автомобиля находился ФИО2, рядом с ним на пассажирском сиденье находилась его супруга. В ходе проверки документов было установлено, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами. Также у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Далее в присутствии понятых ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольное опьянения, а после того как были получены отрицательные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился. В медицинском учреждении ФИО2 при прохождении медицинского освидетельствования в комнате для сдачи анализов эмитировал мочеиспускание и выдавил какую-то жидкость в контейнер для анализа из медицинской перчатки, которая находилась у него на поясе. Увидев это, проверив температуру мочи, которая оказалась холодной, врач попросила ФИО2 снять штаны и показать паховую область. ФИО2 отказался снимать штаны, после чего врач указала в акте о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он уверен, что перчатку с жидкостью ФИО2 передала его супруга, которая после их остановки ездила на такси домой, потом вернулась, и у них после этого была возможность общаться. Указанную перчатку ФИО2 снял с пояса и положил в карман, когда отказался снять штаны и второй раз прошел в комнату для сдачи анализов. Перчатка не изымалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску Н.Д.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования по улице Линейной увидели с напарником К.Н.Р. автомобиль «Шкода Рапид» белого цвета, который, не доехав до них, развернулся. Ими было принято решение остановить данный автомобиль. Когда они остановили автомобиль, за управлением находился ФИО2, который, как выяснилось при проверке документов, был лишен права управления транспортными средствами. Далее в присутствии понятых ФИО2 был отстранён от управления автомобилем, затем он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, после чего доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, где, как ему впоследствии стало известно, он отказался от сдачи анализов для проведения медицинского освидетельствования. В автомобиле вместе с ФИО2 находилась его супруга, которая сразу уехала на такси домой, потом вернулась и они с ФИО2 находились вдвоем в своём автомобиле. После того как были найдены понятые, выяснены все обстоятельства, ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль для проведения необходимых процедур.

Согласно показаниям свидетеля М.И.А. в судебном заседании, она работает в ГБУЗ «ЧОКНБ» в должности заведующей отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирован единственным документом – приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, которым, в том числе установлено, что в случае фальсификации пробы мочи врачом выносится заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, при этом в акте медицинского освидетельствования описывается причина такого заключения. Для исключения фальсификации пробы мочи в специальной комнате для отбора биосред ведётся видеонаблюдение, после чего моча проверяется на температуру, плотность и другие показатели. В случае с ФИО2, насколько она помнит, была фальсификация пробы мочи, что было обнаружено врачом, в связи с чем вынесено медицинское заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетеля В.И.И. в судебном заседании следует, что она работает в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ЧОКНБ» в должности врача психиатра-нарколога, ДД.ММ.ГГГГ она проводила медицинское освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2, который выполнил пробы на алкоголь, результаты которых были отрицательными, затем он пошел сдавать мочу на наркотики, но под контролем видеокамеры совершал движения, не характерные для простого мочеиспускания, что-то давил в трусах, в итоге в банке оказалось крайне мало желтоватой жидкости, температура которой составляла 26.2, что не соответствовало установленным параметрам – не менее 32,6 и до 39, то есть жидкость была холоднее мочи, которая должна выйти из организма. Она заподозрила, что ФИО2 что-то прячет, поэтому попросила его показать паховые вены на предмет наличия или отсутствия следов инъекций, внутри трусов, которые он едва спустил, прослеживалось что-то объемное, что именно он не желал показывать. Когда она попросила его показать паховые вены, то, что находилось в трусах, сдвигалось в противоположную сторону. Она составила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заключением об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с фальсификацией пробы мочи. О том, что была сфальсифицирована проба мочи у неё не было никакого сомнения. Когда она печатала акт, ФИО2 побежал в кабинет забора биосред, где что-то сбросил в контейнер, о чем она сказала сотрудникам Госавтоинспекции. Она слышала, что в коридоре говорили о перчатке на ремне. Позже, когда все уехали, она увидела в контейнере одиночную перчатку, которой там не должно было быть, поскольку такими перчатками никто не пользуется, у испытуемых их нет, а медсестры выбрасывают свои перчатки в другой специальный контейнер.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель Р.Р.М., которая, среди прочего, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут супруг ФИО2 забрал её с работы и они поехали к родителям, проживающим по адресу: <адрес>. Когда ехали по улице Енисейской, их остановили сотрудники ДПС, с которыми супруг разговаривал на улице около 15 минут, потом он подошел ко мне и сказал, что ему нужно ехать на медосвидетельствование. Сотрудник ДПС разрешил ей забрать машину, для этого ей пришлось съездить на такси домой за документами, удостоверяющими личность. Когда она вернулась примерно через 20 минут, сотрудник ДПС сказал, что не может передать ей машину, и они все равно её эвакуируют. Они с мужем забрали в машине ценные вещи и вместе поехали на служебном автомобиле в больницу на медосвидетельствование. В здание больницы её не пустили, и она находилась в машине с сотрудником ДПС. Примерно через 15-30 минут по рации сотрудника ДПС попросили подняться в больницу, он взял её с собой. Когда они поднялись в предбанник, супруга держали за руки сотрудники полиции, он просил её снимать на телефон. После того как она взяла в руки телефон, супруга отпустили, и они все вместе вышли на улицу, затем супруга увезли в полицию.

Из содержания рапорта старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску К.Н.Р. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску ДД.ММ.ГГГГ под №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2 управлял автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, ранее привлекался к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 3).

Согласно протоколу серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <...>, в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, в том числе в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения, таких как: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (том 1 л.д. 4).

Как следует из акта серии № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек-ленты средства измерений с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер 007530, прошедшего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, показания которого составили 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено (том 1 л.д. 5-7).

Из протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что водитель ФИО2 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чём собственноручно указал в протоколе (том 1 л.д. 8).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут от медицинского освидетельствования отказался (том 1 л.д. 11).

Из протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, за допущенное ФИО2 правонарушение было передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «НИВА» по адресу: <...> (том 1 л.д. 12).

Из копии протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут у ФИО2 было изъято водительское удостоверение серии № (том 1 л.д. 13).

Согласно карточке водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области выдавалось водительское удостоверение серии № категории «В» и «С» (том 1 л.д. 14).

Согласно карточке учёта транспортного средства ФИО2 является собственником автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15).

Из справки старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Л.С.С. следует, что по данным ФИС ГИБДД-М ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он был также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, административные штрафы не уплатил, водительское удостоверение не сдал, с заявлением об его утере в ГИБДД не обращался (том 1 л.д. 16).

Проверив и оценив все перечисленные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, поскольку они содержат прямо относящиеся к обстоятельствам дела сведения, подтверждают и дополняют друг друга в конкретных деталях, а также допустимыми и достоверными, так как они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Совокупность данных доказательств позволяет разрешить настоящее уголовное дело, всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, в том числе относительно события преступления, формы вины и мотивов совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, исключающих возможность постановления обвинительного приговора, не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты имеющийся в деле обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, он позволяет суду дать правовую оценку действиям подсудимого, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного ФИО2 обвинения излишнее указание на отказ подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут в ГБУЗ «ЧОКНБ», расположенном по адресу: <...>, по требованию дознавателя ОД ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску Е.К.А.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, суд приходит к твёрдому убеждению, что имеющихся доказательств достаточно для признания ФИО2 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии суд приходит исходя из следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил факт управления им автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, и его показания в указанной части полностью согласуются с показаниями свидетеля Р.Р.М., сообщившей, что подсудимый вёз её на указанном автомобиле с работы к родителям, с показаниями свидетелей К.Н.Р., Н.Д.А., сообщивших об остановке данного автомобиля под управлением подсудимого, а также с письменными доказательствами, в частности составленными сотрудниками Госавтоинспекции протоколами применения мер обеспечения производства по делу к ФИО2 именно как к водителю.

Кроме того, свидетели К.Н.Р. и Н.Д.А., а также свидетели Е.К.А. и Р.А.С. сообщили суду, что у них были достаточные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы признаки опьянения подсудимого, такие как: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Вместе с тем, свидетели К.Н.Р., Н.Д.А., Е.К.А. и Р.А.С., а также свидетели М.И.А. и В.И.И. сообщили суду, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и ставить под сомнение истинность сообщенных ими фактов, поскольку их показания согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по уголовному делу, логично соответствуют обстановке произошедшего, к тому же в ходе судебного следствия не было установлено каких-либо обстоятельств, которые бы могли стать для свидетелей поводом дать ложные показания против подсудимого.

Таким образом, суд считает показания свидетелей правдивыми и кладёт их в основу приговора в совокупности с иными доказательствами, уличающими ФИО2 в совершении преступления.

Обстоятельств, препятствующих использованию в доказывании вины ФИО2 в инкриминируемом деянии показаний названных свидетелей, при отсутствии у них оснований оговаривать подсудимого, судом не усматривается, поскольку они были даны свидетелями добровольно, и после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы защитника Касенова Р.Р., поддержанные подсудимым ФИО2, о недопустимости в качестве доказательств показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции К.Н.Р. и Н.Д.А., суд отвергает как несостоятельные, основанные н неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, который не исключает возможность допроса сотрудников полиции в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а исполнение ими своих должностных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в искусственном создании доказательств и оговоре ФИО2, ранее им не знакомого. Каких-либо сведений, свидетельствующих об обратном, стороной защиты не приведено.

К показаниям подсудимого ФИО2 и доводам его защитника Касенова Р.Р., в той части, в которой они указывают о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалам уголовного дела, и расценивает их как позицию защиты от предъявленного обвинения, избранную с единственной целью избежать подсудимым уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 (далее по тексту – Правила освидетельствования), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Положениями п. 8 Правила освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дальнейшее требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и подлежало обязательному выполнению, о чём подсудимый не мог не знать.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утверждены Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с п. 5 названного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Вместе с тем, из показаний допрошенной в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога ГБУЗ «ЧОКНБ» В.И.И., проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, а также из составленного ею акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что подсудимый пробу свой мочи не сдал, предоставил жидкость, непригодную для исследования из-за несоответствия температуры – 26,2°C.

При этом, утверждение подсудимого ФИО2 о том, что проба мочи остыла до измерения её температуры врачом, опровергается тем же актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому медицинское освидетельствование было начато в 22 часа 11 минут, затем в 22 часа 13 минут врачом было проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе подсудимого с использованием технического средства измерения, а в 22 часа 15 минут зафиксированы результаты измерения предоставленной подсудимым жидкости. Таким образом с момента начала медицинского освидетельствования и до измерения температуры предоставленной на исследование ФИО2 прошло не более пяти минут.

Указанное позволяет сделать однозначный вывод, что подсудимый ФИО2 при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения фальсифицировал пробу мочи, в связи с чем врач в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ вынесла заключение «от медицинского освидетельствования отказался» в соответствии с требованием п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд принимает в качестве доказательства виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку в ходе судебного следствия каких-либо нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе при отборе биологических проб и дальнейшем их исследовании, вызывающих сомнение в достоверности результатов освидетельствования, установлено не было.

Вопреки доводам защитника Касенова Р.Р. оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, а содержащиеся в нём сведения нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из положений Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признаётся находящимся в состоянии опьянения.

С учётом указанных положений уголовного закона ФИО2 относительно рассматриваемых событий преступления признаётся находившимся в состоянии опьянения, поскольку отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 02 августа 2022 года, вступившим в законную силу 26 августа 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 17).

Он же, ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района города Челябинска от 18 октября 2022 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2022 года, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 18).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, подсудимый ФИО2 на момент управления им автомобилем - ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, признавая вину ФИО2 в совершении преступления доказанной совокупностью исследованных доказательств, суд квалифицирует его действия, описанные выше в приговоре, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

С учётом изложенного, материалов дела, содержащих сведения о личности ФИО2, и обстоятельств совершенного им преступления, суд признает подсудимого подлежащим уголовному наказанию, не усматривая оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, а также личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 совершил преступление, которое ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Как установлено, ФИО2 документирован паспортом гражданина Российской Федерации, имеет место постоянной регистрации, по месту фактического проживания характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеет, получил высшее образование, работает в АО «Конор» в должности оператора, военнообязанный, инвалидом не является, на специализированных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Сведения, характеризующие ФИО2 с положительной стороны, состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства и работы, совершение впервые преступления небольшой тяжести, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за совершенное преступление.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которые бы отягчали наказание ФИО2, не имеется.

При установленных обстоятельствах, с учётом конкретных данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанн с личностью подсудимого, характером, целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В частности, с учётом личности подсудимого, конкретных фактических обстоятельств совершенно им преступления и его значимости, суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 наказания в виде штрафа. К тому же с учётом материального положения ФИО2 исполнение наказания в виде штрафа может поставить подсудимого в затруднительное материальное положение, либо оно может стать для него неисполнимым, и не будет способствовать достижению всех целей уголовного наказания.

Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, а также свидетельствующих о невозможности исполнения данного наказания, не установлено. Подсудимый военнослужащим не является, инвалидом не признан, является трудоспособным, в настоящее время работает.

Наряду с обязательными работами суд считает необходимым также назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

При этом, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при определении его размера, учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также положения ст. 47 УК РФ, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления.

По убеждению суда, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых, в том числе аналогичных, преступлений в будущем, а также восстановлению социальной справедливости.

По настоящему уголовному делу ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения ему не избиралась. Избранная ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя №, принадлежащий ФИО2 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2, нахождение автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, в залоге у банка не свидетельствует о том, что банк является собственником данного автомобиля. Кроме того, сама по себе конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 296, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Оставить ФИО2 прежней меру процессуального принуждения в виде обязательства явке до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство -автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации; арест, наложенный на указанное имущество постановлением Ленинского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п В.С. Колтаков

Копия верна.

Судья В.С. Колтаков

УИД 74RS0004-01-2024-003952-83

Подлинник приговора суда подшит в уголовном деле № 1-54/2025 Ленинского районного суда г. Челябинска.