Апелляционное определение № 33-4526/2026 от 29 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

судья ФИО2

дело № 2-5041/2025 ~ М-3692/2025

УИД 05RS0031-01-2025-006090-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2026 года, № 33-4526/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Францевой О.В., Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Хаттаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы», администрации города Махачкалы о признании права собственности на земельный участок, по апелляционным жалобам ответчиков Администрации г. Махачкалы и УИЗО г. Махачкалы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Францевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО3, действуя в интересах ФИО4, обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы с иском к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» (далее также – УИЗО г. Махачкалы), администрации города Махачкалы о признании права собственности на земельный участок № 146 площадью 429 кв.м, расположенный на территории садового товарищества «Перестройка-2» с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что земельным участком № (1030)146 площадью 500 кв.м, расположенный на бывшей территории СНТ «Перестройка», а ныне жилой квартал «Перестройка-2», истец владеет и пользуется с 2001 года.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 октября 2025 года постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы», администрации города Махачкалы удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000077:4852, площадью 429 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес> участок №».

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Махачкалы и УИЗО г. Махачкалы подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалоб Администрация г. Махачкалы указывает, что право на бесплатное приобретение земельного участка членами садоводческих некоммерческих организаций возможно при соблюдении условий, предусмотренных п. 2.7, 2.8 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ, включая наличие правоустанавливающих документов на земельный участок, предоставленный товариществу, и подтверждение его распределения между членами. По мнению заявителя, истцом не представлены документы, подтверждающие выделение земельного участка садоводческому товариществу «Перестройка-2», а представленные доказательства (членская книжка, протоколы собраний) не подтверждают законность распределения участка. Также указывается на отсутствие доказательств создания и надлежащей регистрации товарищества «Перестройка-2», несоответствие указанных в материалах дела данных о наименовании кооператива, а также на отсутствие освоения земельного участка и соблюдения обязанностей землепользователя.

Дополнительно заявитель считает, что суд необоснованно признал право собственности в судебном порядке, фактически подменив полномочия органа местного самоуправления, при наличии не обжалованного отказа в предоставлении участка.

УИЗО г. Махачкалы в своей жалобе указывает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе факт создания и государственной регистрации садоводческого товарищества «Перестройка-2», а также факт предоставления земельного участка данному товариществу. По данным ЕГРЮЛ, сведения о регистрации «Перестройка-2» отсутствуют, а существовавшее ранее товарищество «Перестройка» ликвидировано.

Также указано, что суд необоснованно положил в основу решения документы, не подтверждающие правопреемство между товариществами, и использовал акты органов местного самоуправления, утратившие силу либо признанные не соответствующими действующему законодательству. По мнению заявителя, данные обстоятельства имеют существенное значение для дела и не получили надлежащей оценки суда первой инстанции, в связи с чем решение является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя прямо и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ (далее — ЗК РФ) земельные участки могут находиться в частной собственности граждан. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что граждане имеют право на приобретение земельных участков в собственность, находящихся в государственной или муниципальной собственности, если такие участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте.

Согласно пункту 1 статьи 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО4 с 2001 года является членом садоводческого товарищества «Перестройка», что подтверждается членской книжкой садовода, выпиской из протокола общего собрания членов товарищества о предоставлении ему земельного участка № 146, а также архивными документами.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, для предоставления земельного участка члену садоводческого объединения в собственность бесплатно необходимо установление факта нахождения участка в границах товарищества, а также членства лица в таком объединении. Представление исключительно правоустанавливающих документов на весь массив земель товарищества не является обязательным, если имеются иные доказательства фактического предоставления участка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации с/т «Перестройка-2» правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок был предоставлен истцу в период функционирования садоводческого товарищества «Перестройка», которому земельный массив был предоставлен государственным актом на право пользования землей от 20 сентября 1991 года площадью 55 га.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года члены садоводческих объединений вправе приобрести земельные участки, предоставленные им для ведения садоводства, в собственность бесплатно без проведения торгов при соблюдении установленных законом условий.

Пункт 2.8 указанной статьи предусматривает, что основанием для предоставления участка является, в том числе, документ о распределении земельных участков между членами товарищества.

Как следует из материалов дела, такой документ представлен истцом — выписка из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества, подтверждающая предоставление ему участка. Кроме того, факт членства подтвержден членской книжкой садовода и архивными сведениями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает факт предоставления истцу спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд подменил полномочия органа местного самоуправления, являются несостоятельными.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка, признанный ранее судами незаконным, свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ гражданин, которому земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать право собственности на такой участок.

Материалами дела подтверждается, что истец длительное время — более 20 лет — открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком, осуществляет его содержание, что также соответствует положениям статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности, применяемой по аналогии в части оценки фактического владения.

Доводы жалобы о неосвоении участка и неисполнении обязанностей, предусмотренных статьей 42 ЗК РФ, не опровергают установленного судом факта предоставления участка и не относятся к основаниям отказа в признании права собственности в порядке пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, поскольку единственным основанием для отказа, согласно пункту 2.10 указанной статьи, является установленный федеральным законом запрет на предоставление участка в частную собственность. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отклонены, в решении приведены. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм права, что не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи О.В.Францева

М.Р.Магомедов