Решение № 2-1793/2019 2-1793/2019~М-1255/2019 М-1255/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1793/2019

Отметка об исполнении решения дело №2-1793/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Донсковой М.А.

с участием старшего прокурора Турченко М.А.

при секретаре Тома О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению МВД России «Волгодонское» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесению записей в трудовую книжку, включении в стаж службы периода вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ МВД России «Волгодонское» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесению записей в трудовую книжку, включении в стаж службы периода вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.11.2016 истец ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложив на нее обязанность, не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от отбывания наказания освобождена, судимость снята.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 31.01.2017, приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.11.2016 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Постановлением судьи Ростовского областного суда от 23.05.2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- Президиума Ростовского областного суда, за отсутствием оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, предусмотренных п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, в связи с чем на основании п.7 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с осуждением сотрудника за преступление), ФИО1 была уволена с органов внутренних дел без выплаты единовременного пособия.

Однако, постановлением суда кассационной инстанции от 14.02.2019, Президиум Ростовского областного суда приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.11.2016, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31.01.2017 в отношении ФИО1 отменил, уголовное дело прекратил на основании п.2 части первой ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признал право на реабилитацию.

Поскольку судебный акт, на основании которого было произведено увольнение истца, отменен, произведенное увольнение является незаконным.

С учетом изложенного истец просит суд, признать незаконным приказ №20 л/с Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» от 28.02.2017 об увольнении, восстановить ее в должности дознавателя отделения дознания отдела полиции №1 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» в специальном звании капитан полиции с 01.03.2017. Обязать Межмуниципальное управление МВД России «Волгодонское»: внести в ее трудовую книжку соответствующие записи, а так же включить в стаж службы в органах внутренних дел дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации период вынужденного прогула с 01.03.2017 по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1, а так же представитель истца- ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Истец ставит вопрос о признании незаконным приказа об увольнении.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом, в силу требований части 2 названной нормы права в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в следующих случаях: 1) признание его недееспособным или ограниченно дееспособным по решению суда, вступившему в законную силу; 2) осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной; 3) прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом; 4) отказ от прохождения процедуры оформления допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей по замещаемой должности связано с использованием таких сведений; 5) несоответствие требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, установленным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; 6) близкое родство или свойство (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с сотрудником органов внутренних дел, если замещение должности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому; 7) выход из гражданства Российской Федерации; 8) приобретение или наличие гражданства (подданства) иностранного государства; 9) представление подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец проходил службу в органах внутренних дел с 24.04.2009, на день увольнения в должности <данные изъяты>, в специальном звании капитан полиции.

Из письменных материалов дела так же следует, что приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.11.2016 истец ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложив на нее обязанность, не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от отбывания наказания освобождена, судимость снята.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 31.01.2017, приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.11.2016 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения, то есть приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.11.2016, вступил в законную силу.

Приказом №20л/с МУ МВД России «Волгодонское» от 28.02.2017, контракт с ФИО1 был расторгнут и последняя была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

При этом, в качестве основания для издания указанного приказа указано Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 31.01.2017.

С приказом №20л/с МУ МВД России «Волгодонское» от 28.02.2017, истец ФИО1 ознакомлена лично 28.02.2017, копия трудовой книжки истцу вручена так же 28.02.2017.

Из материалов дела так же следует, что постановлением суда кассационной инстанции от 14.02.2019, Президиум Ростовского областного суда приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.11.2016, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31.01.2017 в отношении ФИО1 отменил, уголовное дело прекратил на основании п.2 части первой ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признал право на реабилитацию.

Истец указала, что после отмены судебного постановления, на основании которого она была уволена, она обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении ее на работе в прежней должности.

Письмом №24/1731 МУ МВД России «Волгодонское» от 01.04.2019, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд для восстановления своих трудовых прав в порядке ст. 135 УПК РФ.

Истец ФИО1 обратилась в Волгодонской районный суд с ходатайством о восстановлении ее трудовых прав, связанных с необоснованным уголовным преследованием как реабилитированного лица в порядке ст. 133 УПК РФ.

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.04.2019, ходатайство ФИО1 о восстановлении трудовых прав в связи с реабилитацией, связанной с уголовным преследованием, оставлено без рассмотрения. ФИО1 разъяснено право обратиться в суд с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.11.2016, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31.01.2017, то есть судебные постановления, на основании которых была уволена истец отменены как незаконные, что влечет за собой незаконность Приказа №20л/с МУ МВД России «Волгодонское» от 28.02.2017, в связи с чем требование истца о признании Приказа №20л/с МУ МВД России «Волгодонское» от 28.02.2017 об увольнении незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании, в связи с чем с чем требование истца о восстановлении на работе в прежней должности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, то в соответствии с частью 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" запись в трудовой книжке ФИО1 должна быть признана недействительной.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Таким образом, период вынужденного прогула ФИО1 с 01.03.2017 по день восстановления на работе- 23.05.2019 подлежит включению в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Межмуниципальному управлению МВД России «Волгодонское» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесению записей в трудовую книжку, включении в стаж службы периода вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать незаконным приказ № л/с Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» от 28.02.2017 об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> с 01.03.2017.

Обязать Межмуниципальное управление МВД России «Волгодонское»: внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие записи об отмене приказа № л/с Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 и восстановлении ФИО1, а так же включить в стаж службы в органах внутренних дел ФИО1, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации период вынужденного прогула с 01.03.2017 по день восстановления на работе- 23.05.2019.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 28 мая 2019 года.