Решение № 2-5026/2024 2-5026/2024~М-2667/2024 М-2667/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-5026/2024

2-5026/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

с участием истца Паук Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паук Я.П к ООО «Специализированный застройщик «Самолет –Дудкино» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

установил:

Паук Я.П. с учетом положений ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Самолет –Дудкино» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № № на Объект долевого строительства – <адрес> стоимостью 8342688,20 руб., оплата произведена истцом своевременно и в полном объеме. Застройщик обязался передать участнику объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. на его претензию ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (апартаменты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2358447, 95 руб., судебные расходы 75 000 руб. за обращение за юридической помощью, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Паук Я.П. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет –Дудкино» в суд не явился, извещались надлежащим образом, суду предоставлен отзыв на исковое заявление, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, отзыв ответчика, согласно которого они с заявленными исковыми требованиями не согласились, поскольку задержка по сдаче объекта в эксплуатацию произошла не по вине застройщика. Задержка по сдаче объекта в эксплуатацию произошла в том числе и в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой из-за вспышки коронавирусной инфекции, некоторые внутренние отделочные работы производятся только при положительных климатических температурах, лифты и лифтовое оборудование т относится к объектам повышенной опасности и требуют тщательной проверки. Полагает, что неустойки подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки 1105406,19 руб., просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и отказать во взыскании штрафа, поскольку претензия и срок ее исполнения выпали на период действия моратория. Кроме того, обращает внимание на то, что истцом приобретено нежилое помещение, в связи с чем правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, следовательно, основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют, либо просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу. С учетом принципа разумности, справедливости считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей уменьшению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» и Паук Я.П. был заключен договор долевого участия в строительстве № № на Объект долевого строительства – апартаменты, расположенные на земельном участке общей площадью <адрес>, стоимостью 8342688,20 руб.

Обязательства по оплате стоимости объекта истцом выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Срок передачи объекта – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5 Договора).

Согласно акту приема-передачи помещения апартаменты переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в возражениях не отрицал нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 ст. 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Поскольку п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объект должен быть передан истцу ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, истец имеет право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, указанного в договоре. Данные выводы полностью соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-КГ17-26 от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,5%.

Аабзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что финансовые санкции не начисляются с даты вступления указанного постановления в силу (29.03.2022) и до 30 июня 2023 года.

Аабзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024) до 31 декабря 2024 г. включительно.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (апартаментов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1105406,19 руб. (8342688,20 * 265 * 2 * 1/300 * 7,5%).

Доказательств согласования переноса сроков передачи объекта долевого строительства с истцом и сведений о заключении дополнительных соглашений к договору долевого участия в связи с изменением сроков передачи объекта суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к положениям приведенных выше норм права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, причины нарушения обязательств застройщиком, связанные с наличие официальных ограничительных мер в период пандемии, принятие застройщиком мер к завершению строительства. Помимо этого, суд в целях определения справедливого баланса интересов сторон спора оценивает последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, и приходит к выводу, что взыскание полном объеме суммы неустойки без ее уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку на стороне истца возникнет обогащение, которое он не получил бы за счет размещения суммы, внесенной им по настоящему договору долевого участия, при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных им процентов. Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.

С учетом изложенного, учитывая также отсутствие негативных последствий для истца в связи с допущенным застройщиком нарушением срока передачи объекта, соотношение размера неустойки и стоимости объекта долевого строительства, период просрочки, что в совокупности указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 815000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи объектов долевого строительства и об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы ответчика о том, что предмет заключенного между сторонами договора не направлен на удовлетворение личных и семейных нужд истца, так как по договору истцу передаются в собственность апартаменты, то есть нежилые помещения, а потому, по мнению ответчика, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения, судом отклоняются, поскольку, обращаясь с иском в суд, истец указывает на нарушение своих прав как потребителя, ссылается на неисполнение ответчиком принятых обязательств по вышеуказанному договору, по передаче ему в срок апартаментов, приобретенных в строящемся комплексе, при этом согласно планировочному решению, в плане помещения имеются, в частности, спальня, санузел, кухня-ниша, прихожая, санузел, гардеробная, что указывает на использование данного помещения для проживания.

Доказательств того, что апартаменты предназначены не для личного проживания, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Судом не установлено обстоятельств, опровергающих приобретение истцом спорного объекта недвижимости исключительно для личного и семейного пользования.

Сам по себе факт того, что предметом договора указано нежилое помещение (апартамент), которое в силу ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением не является, не свидетельствует о том, что истец приобретал апартаменты в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Также следует отметить, что договор участия в долевом строительстве был заключен с истцом как с физическим лицом.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия направлена истцом ответчику 23.01.2024, требования, указанные в претензии, подлежали исполнению в течение 10 дней с момента получения претензии, т.е. в период окончания действия моратория, установленного Постановлением № 479, следовательно, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм подлежит взысканию с ответчика.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать штраф в размере 200 000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 в отношении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкцией к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024, включительно.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 75 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между ИП ФИО4 и Паук Я.П. заключен договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являются услуги в соответствии с зданием (приложением к Договору) (п.1.1.) стоимостью, определенной в задании ( п.3.1 Договора).

Вместе с тем, в несоблюдение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены: здание, определенное сторонами пунктом 1.1. Договора как неотъемлемая часть договора без которого также не возможно установить цену договора; акт выполненных работ, подлинник квитанции об оплате произведенных услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае факт их несения судебных расходов Паук Я.П. и а также связь между заключенным истцом договором ИП ФИО4 и Паук Я.П. заключен договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и издержками и рассматриваемым делом самим истцом не подтвержден.

При таких обстоятельствах требования о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 10134, 03 руб. (1427,03 руб. (13727,03 руб. требования о взыскании неустойки + 300 руб. требования о компенсации морального вреда) – 3893 руб. уплаченные истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Паук Я.П к ООО «Специализированный застройщик «Самолет –Дудкино» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Паук Я.П (паспорт серии №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 815 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 коп., штраф в размере 200 000 рублей 00 коп., а всего - 1020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части исковых требований Паук Я.П - отказать.

Исполнение решения в части взыскания неустойки, штрафа компенсации морального вреда отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10134 ( десять тысяч сто тридцать четыре) рубля 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательном виде составлено 15 июля 2024 года.

Судья И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 15 июля 2024 г.

Подлинный документ находится в деле

№ 2-5026/2024

(УИД 86RS0004-01-2024-004684-12)

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

_______________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»__________20___г.

Секретарь судебного заседания Л.М.Шабанова