Апелляционное определение № 33-7544/2026 от 5 мая 2026 г.

УИД № 66RS0011-01-2025-002449-72

Дело № 33-7544/2026 (№ 2-181/2026)

Мотивированное
апелляционное определение составлено 06.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО1 к органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29.01.2026.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к органу местного самоуправления «Комитету по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа», в котором просил: сохранить квартиру по адресу: <адрес> переустроенном состоянии: установка двух радиаторов в комнате <№> с присоединением новых радиаторов к стояку, расположенному в подъезде, после радиатора.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры <№> в многоквартирном доме <адрес> Квартира состоит из двух жилых комнат, в каждой из которых имелась система отопления: в комнате <№> – радиатор из 10 секций, в комнате <№> – два радиатора по 8 секций. Поскольку температура в квартире в холодное время была ниже нормы, истцом было принято решение выполнить переустройство системы отопления. Работы по переустройству системы отопления были выполнены без согласования с органами местного самоуправления. После получения от ответчика требования о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние истец обратился в специализированную организацию, согласно заключению которой жилое помещение отвечает требованиям, изложенным в проектной документации, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права и законные интересы неопределенного круга лиц не нарушает.

Определением суда от 15.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «КУДЕЗ» (л.д. 98).

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29.01.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, его представителем ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 29.01.2026 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что после выполнения переустройства в квартире, истец получил заключение специалиста, согласно которому выполненное истцом переустройство соответствует санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права и законные интересы соседей и неопределенного круга лиц не нарушены. Не доверять данному заключению у суда оснований не имелось, иные стороны по делу возражений против указанного заключения не заявляли. Довод начальника Отдела контроля по Южному управленческому округу, изложенный в обращении от 21.07.2025, о том, что изменение системы отопления приведет к разбалансировке теплоснабжения всего дома, не подтвержден какими-либо доказательствами. При этом истцом представлено вышеуказанное заключение специалиста, в котором содержаться теплотехнические расчеты, в соответствии с которыми в жилых помещениях в МКД при измененной схеме движения теплоносителя не снизятся показатели температуры. В жалобе истец настаивает на том, что представленное им заключение подтверждает соответствие выполненного переустройства общедомовой системы отопления строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности, не нарушает права иных лиц.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.08.2025, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «КУДЕЗ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебных извещений по адресам электронной почты. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – 2-комнатная квартира <№> общей площадью 61,1 кв.м (кадастровый <№>), расположенная на 2 этаже в многоквартирном доме <адрес> (л.д. 8-13, 94-96).

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (далее – МКД) осуществляет третье лицо ООО «КУДЕЗ» (л.д. 91).

Истцом в принадлежащей ему квартире и подъезде многоквартирного дома было произведено переустройство системы отопления, в результате которого в жилой комнате было установлено два радиатора отопления из 7 секций каждый вместо одного на 10 секций, который ранее был подключен к стояку отопления, расположенному в второй комнаты квартиры. Оба вновь установленные радиаторы отопления подключены к стояку отопления, расположенному в общем коридоре многоквартирного дома (л.д. 24, 25, 26).

Указанные работы по переустройству выполнены истцом на основании рабочей документации по переустройству системы отопления в квартире <адрес>, составленной ООО «ГеоЦентр» (л.д. 14-34).

ФИО1 с заявлением, предусмотренным частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в орган местного самоуправления не обращался.

Комитетом по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа в адрес истца было направлено требование № 2 от 23.07.2025, в котором предлагалось привести самовольно переустроенное жилое помещение в прежнее состояние (л.д. 35).

Согласно заключению специалиста А.Л.И. от 17.10.2025 №05/25 квартира <№> расположена в двухэтажном многоквартирном доме 1950 года постройки. По результатам обследования технического состояния квартиры специалистом установлено, что в квартире произведено переустройство системы отопления, а именно: в комнате <№> был установлен один радиатор отопления на 10 секций, теплоноситель (вода), к которому подводился от стояка, расположенного в комнате <№>, от которого был запитан еще один радиатор отопления в комнате <№>. Комната <№> является угловой комнатой. Система теплоснабжения выполнена с направлением движения теплоносителя сверху вниз (с чердака). В комнате <№> расположен еще один стояк и радиатор, запитанный от этого стояка на стене. Собственник выполнил установку двух радиаторов в комнате <№> вместо имеющегося ранее одного радиатора, произвел соединение новых радиаторов последовательно к стояку, расположенному в подъезде, после радиатора, установленного в подъезде. При этом стояк в комнате <№> при отключении радиатора, ранее установленного в комнате <№>, получил меньшую тепловую нагрузку. Количество радиаторов и схема системы отопления в комнате <№> не изменились. Изменение схемы произведено только в комнате <№>. Специалист пришел к выводам, что выполненные работы по переустройству соответствуют проектной документации и строительным нормам и правилам в части обеспечения проживающих в квартире нормируемым (требуемым) температурным режимом. Выполненное переустройство системы отопления квартиры соответствует санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Права и законные интересы соседей и неопределенного круга лиц выполненной перепланировкой не нарушены (л.д. 39-81).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 26, 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что подключение дополнительных радиаторов отопления квартиры к существующей системе отопления многоквартирного дома затрагивает общедомовое имущество и увеличивает нагрузку на данные инженерные сети, учитывая, что для такого переустройства требуется согласие всех собственников помещений в МКД, при этом общее собрание для получения согласия собственников помещений многоквартирного дома истцом не созывалось и не проводилось, соответствующее решение не принималось, специальные исследования степени влияния на температуру и давление в трубах общей системы отопления не производились, оснований для признания произведенных работ по переустройству соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающих чьих-либо прав, в том числе прав собственников помещений многоквартирного дома, и сохранении жилого помещения ответчика в переустроенном состоянии не имеется, поскольку работы осуществлены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истцом в своей квартире, а также в коридоре в подъезде переустроена общедомовая система отопления.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судебная коллегия полагает, что исходя из положений статьи 36, части 2 статьи 40, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств настоящего дела, уменьшение общего имущества внутридомовой системы отопления в данном случае не произошло, как и не произошло присоединения к жилому помещению истца какого-либо общего имущества, учитывая, что трубопроводы отопления проходят через все помещения дома, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что для переустройства внутридомовой системы отопления требуется согласие всех собственников помещений в МКД, является неверным.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает и тот факт, что третьим лицом ООО «КУДЕЗ» не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об уменьшении в результате действий истца какого-либо общего имущества в МКД.

Однако, указанный неверный вывод суда не повлек за собой принятие неправильного решения, поскольку в любом случае истцом не представлено решение общего собрание собственников помещений в МКД, которым был бы разрешен вопрос о проведении такого переустройства.

По мнению судебной коллегии, в данной ситуации с учетом пункта 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия собственниками помещений в МКД решения о согласовании выполненного истцом переустройства общедомовой системы отопления достаточно, чтобы за такое решение проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников всех помещений в МКД.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено решение общего собрания собственников помещений в МКД о переустройстве общедомовой системы отопления, оформленное соответствующим протоколом, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, отсутствие такого решения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Что же касается довода апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что выполненным истцом переустройством нарушаются права и законные интересы иных лиц в МКД, учитывая, что истцом представлено заключение специалиста об отсутствии таких нарушений, а другой стороной какие-либо доказательства, опровергающие выводы специалиста, не представлены, то данное обстоятельство будет устанавливаться только после того, как истцом будет получено соответствующее решение общего собрания собственников помещений в МКД относительно переустройства общедомовой системы отопления, поскольку в отсутствие такого решения переустройства общедомовой системы отопления в любом случае является самовольным.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.С. Деменева

Судья Ю.Р. Хамиева