Решение № 2-5468/2017 2-5468/2017~М-4770/2017 М-4770/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-5468/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Демченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 <ФИО>7, ФИО2 <ФИО>8 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование исковых требований представитель истца указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) выдало банковскую гарантию №/Г, по которой Банк обязался оплатить ООО «ВМ-Транс» сумму не более 2 209 491 руб. за ООО «УралОргСинтез» в случае невыполнения ООО «УралОргСинтез» своих обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) во исполнение банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №/Г произвело платеж в адрес ООО «ВМ-Транс» по требованию на сумму 2 209 491 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 7.4 соглашения о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №/Г в случае неисполнения обязательств по возмещению в регрессном порядке сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии, а также при несвоевременной плате за предоставление Гарантии, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность ООО «УралОргСинтез» по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №/Г составляет 917 751 руб. 77 коп., в том числе возмещение в регрессном порядке суммы, уплаченной гарантом по гарантии, в размере 798 975 руб. 40 коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 118 776 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-10648/2017 в отношении ООО «УралОргСинтез» введена процедура наблюдения.

ВТБ 24 (ПАО) определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-10648/2017 включено в реестр требований кредиторов на сумму 917 751 руб. 77 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения указанной банковской гарантии были заключены два договора поручительства:

- от ДД.ММ.ГГГГ №-п001 с ФИО1 <ФИО>9;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-п002 с ФИО2 <ФИО>10.

В соответствии с заключенными договорами поручительства поручители приняли на себя обязательства солидарно с принципалом отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по соглашению (п. 1.2. договоров поручительства).

На основании вышеизложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №/Г в размере 917 751 руб. 77 коп., в том числе возмещение в регрессном порядке суммы, уплаченной гарантом по гарантии, в размере 798 975 руб. 40 коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 118 776 руб. 37 коп.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо ООО «УралОргСинтез» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомило.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «УралОргСистем» (Принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №, по которому Гарант обязался выдать Гарантию на сумму, не превышающую 2 209 491 руб. для обеспечения обязательств Принципала перед Бенефициаром Обществом с ограниченной ответственностью «ВМ-Транс» (пункты 1.1., 2.1. соглашения).

На основании указанного соглашения, на его условиях, Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) выдана банковская гарантия от ДД.ММ.ГГГГ №/Г.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Соглашение о гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № заключено в простой письменной форме, подписан обеими сторонами, банковская гарантия также выдана в письменной форме, что соответствует требованиям пункту 2 статьи 368, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) исполнило свои обязательства по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №/Г – в полном объеме перечислило денежные средства в сумме 2 209 491 руб. на счет Бенефициара ООО «ВМ-Транс».

В обеспечение надлежащего исполнения указанной банковской гарантии были заключены два договора поручительства:

- от ДД.ММ.ГГГГ №-п001 с ФИО1 <ФИО>11;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-п002 с ФИО2 <ФИО>12.

В соответствии с заключенными договорами поручительства поручители приняли на себя обязательства солидарно с принципалом отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение принципалом обязательств по соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возмещению в регрессном порядке сумм, уплаченных Банком по Гарантии, оплате вознаграждений, обязательств по полной уплате неустойки по просроченной задолженности в соответствии с соглашением. (п. 1.2. договоров поручительства).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность поручителя.

Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает права кредитора при солидарной обязанности.

Так, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 по делу № А60-10648/2017 в отношении ООО «УралОргСинтез» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 по делу № А60-10648/2017 ВТБ 24 (ПАО) включено в реестр требований кредиторов к должнику ООО «УралОргСинтез» на сумму 917 751 руб. 77 коп.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ООО «УралОргСинтез» по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №/Г составляет 917 751 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По сведениям истца задолженность в указанном размере третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «УралОргСинтез», ответчиками ФИО1, ФИО2 до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиками, третьим лицом не представлено.

Пункт 7.4 соглашения о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №/Г предусматривает, что в случае неисполнения обязательств по возмещению в регрессном порядке сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии, а также при несвоевременной плате за предоставление Гарантии, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками, третьим лицом не заявлено, заявления о снижении ее размера не представлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность ООО «УралОргСинтез» по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №/Г составляет 917 751 руб. 77 коп., в том числе возмещение в регрессном порядке суммы, уплаченной гарантом по гарантии, в размере 798 975 руб. 40 коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 118 776 руб. 37 коп., судом проверен, ответчиками не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, иного расчета ответчиками суду не представлено. В связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 378 руб. в равных долях, то есть по 6 189 руб. с каждого, уплата которой подтверждается материалами дела.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 <ФИО>13, ФИО2 <ФИО>14 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 <ФИО>15, ФИО2 <ФИО>16 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №/Г в размере 917 751 руб. 77 коп., в том числе возмещение в регрессном порядке суммы, уплаченной гарантом по гарантии, в размере 798 975 руб. 40 коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 118 776 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>17, ФИО2 <ФИО>18 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 378 руб. в равных долях, то есть по 6 189 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина