Апелляционное определение № 33-10127/2026 33-21912/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-21912/2026(33-10127/2026)УИД: 50RS0027-01-2025-001542-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Колесникова Д.В., Симоновой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> в порядке части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску по иску ФИО к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии <данные изъяты> «Территориальное ветеринарное управление <данные изъяты>» о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда постановлено апелляционное определение, которым решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО к ГБУВ <данные изъяты> «Территориальное ветеринарное управление <данные изъяты>» удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ об увольнении ФИО от <данные изъяты><данные изъяты> л/с.

ФИО восстановлена в должности лаборанта испытательной ветеринарной лаборатории Можайской ветеринарной станции Государственного бюджетного учреждения ветеринарии <данные изъяты> «Территориальное ветеринарное управление <данные изъяты>» с <данные изъяты>.

С ГБУВ <данные изъяты> «Территориальное ветеринарное управление <данные изъяты>» в пользу ФИО взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 172 891,14 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В резолютивной части апелляционного определения допущена явная описка в части указания наименования ответчика.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Под описками (опечатками), по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации решения, в связи с чем, подлежат исправлению. Вопрос об исправлении описок, содержащихся в судебных актах суда первой инстанции, является исключительной прерогативой данного суда.

При этом также необходимо учитывать, что допущенная в решении и (или) предписании описка сама по себе не должна влечь изменение установленных и отраженных в решении обстоятельств или изменение его содержания.

В силу статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 и абз.2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки вступают в законную силу со дня их вынесения (ч. 5 ст. 329 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком по делу является Государственное бюджетное учреждение ветеринарии <данные изъяты> «Территориальное ветеринарное управление <данные изъяты>», вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> в качестве ответчика указано Государственное бюджетное учреждение <данные изъяты> «Территориальное управление <данные изъяты>» и ГБОУ <данные изъяты> «Территориальное управление <данные изъяты>».

Изложенное несоответствие является явной технической опиской, исправление которой содержания апелляционного определения по существу не затрагивает.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Устранить описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Изложить резолютивную часть апелляционного определения в следующей редакции:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ об увольнении ФИО от <данные изъяты><данные изъяты> л/с.

Восстановить ФИО в должности лаборанта испытательной ветеринарной лаборатории Можайской ветеринарной станции Государственного бюджетного учреждения ветеринарии <данные изъяты> «Территориальное ветеринарное управление <данные изъяты>» с <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения ветеринарии <данные изъяты> «Территориальное ветеринарное управление <данные изъяты>» в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 172 891,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное представление заместителя Можайского городского прокурора <данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено – 29.04.2026 года.