Решение № 2-2085/2017 2-40/2018 2-40/2018 (2-2085/2017;) ~ М-1942/2017 М-1942/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2085/2017

Дело № 2-40/2018 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения требований,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и просит, взыскать с ответчика:

-неустойку в размере 50 000 руб. в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей;

-проценты за пользование денежными средствами в сумме 27 580 руб. 34 коп. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, взыскание процентов производить с 29 октября 2017 года по день фактического исполнения заочного решения от 31 мая 2016 года;

-компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.;

-штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 26 июля 2014 года между ним и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление корпусной мебели с эскизом и перечислением комплектации. В момент заключения договора истец произвел предоплату по договору в сумме 50 000 руб. Срок изготовления мебели установлен не позднее 26 сентября 2014 года. Однако до настоящего времени корпусная мебель не изготовлена и истцу не передана. 01 ноября 2014 года ответчику направлена претензия о возврате предоплаты, содержащая отказ от исполнения договора, в связи с нарушением его условий, которая оставлена без ответа. Поэтому истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи ему предварительно оплаченного товара в сумме 50 000 руб.

Заочным решением Муромского городского суда от 31 мая 2016 года удовлетворен иск ФИО1, с ИП ФИО2 в пользу истца взыскана сумма оплаты по договору в размере 50 000 руб., неустойка в сумме 104 200 руб., штраф в сумме 77 100 руб. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства истцу не переданы.

Полагает, что в связи с неисполнением решения суда, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2016 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 28 октября 2017 года в сумме 27 580 руб. 34 коп., взыскание которых с 29 октября 2017 года производить по день фактического исполнения решения суда от 31 мая 2016 года.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворения требований потребителя и компенсация морального вреда.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное разбирательство не явился по неизвестной причине, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку ответчик извещался по адресу своей регистрации, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения истца и его представителя, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

18 июля 2017 года статус индивидуального предпринимателя у ответчика ФИО2 прекращен.

Заочным решением Муромского городского суда от 31 мая 2016 года, вступившим в законную силу 02 августа 2016 года, постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 и ИП ФИО2 сумму оплаты по договору в размере 50 000 руб., неустойку в сумме 104 200 руб., штраф в сумме 77 100 руб., а всего сумму 231 300 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением установлено, что 26 июля 2014 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на изготовление корпусной мебели.

Стоимость заказа составила 104 200 руб. В момент заключения договора истец произвел предоплату в размере 50 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора срок изготовления корпусной мебели - кухни с фасадами из массива дерева и патинированными фасадами установлен в течение 46 рабочих дней (за вычетом выходных и праздничных дней). Таким образом, срок изготовления корпусной мебели - не позднее 26 сентября 2014 года.

Как следует из искового заявления, кухонный гарнитур до настоящего времени не изготовлен, денежные средства по решению суда истцу также не переданы.

01 ноября 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате предварительной оплаты по договору, а также уплате неустойки, однако, ответа на претензию от ответчика не поступало.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района, 02 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство № 61786/16/33013-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 231 300 руб. 07 апреля 2017 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. На момент окончания исполнительного производства остаток долга составил 231 300 руб. Повторно исполнительный документ на исполнение в ОСП города Мурома и Муромского района не поступал.

Таким образом, заочное решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства в сумме 231 300 руб. в пользу ФИО1 не взысканы.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее Закон), в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 сентября 2014 года (день передачи товара потребителю) по 28 октября 2017 года и которая составляет 282 250 руб. (50 000 руб. х 0,5% х 1129 дней). Однако неустойка не может превышать сумму предварительно уплаченной истцом суммы.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ФИО2 в нарушении прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда тоже являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что истец перенес нравственные страдания в связи с тем, что оплатив немалые денежные средства по договору с ответчиком, так и не получил товар, а также денежные средства по решению суда, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных ФИО1 нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен размер штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 26 000 руб. (50 000 руб. + 2000 руб. : 50% = 26 000 руб.).

Поскольку до настоящего времени задолженность по исполнительному листу в сумме 231 300 руб. ответчиком ФИО2 не погашена, то на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статья 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно п. 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно представленному расчету проценты за период с 02 августа 2016 года (вступление заочного решения Муромского городского суда в законную силу) по 28 октября 2017 года составляют 27 580 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 02 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года проценты составляют 3185 руб. 11 коп. (231 300 руб. х 48 дней х 10,50% / 366);

- за период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года проценты составляют 6572 руб. 46 коп. (231 300 руб. х 104 дня х 10,00% / 366);

-за период с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года проценты составляют 5386 руб. 44 коп. (231 300 руб. х 85 дней х 10,00% / 365);

-за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года проценты составляют 2224 руб. 28 коп. (231 300 руб. х 36 дней х 9,75% / 365);

-за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года проценты составляют 2813 руб. 62 коп. (231 300 руб. х 48 дней х 9,25% / 365);

-за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года проценты составляют 5189 руб. 99 коп. (231 300 руб. х 91 день х 9,00% / 365);

-за период с 18 сентября 2017 года по 28 октября 2017 года проценты составляют 2208 руб. 44 коп. (231 300 руб. х 41 день х 8,50% / 365).

Всего сумма процентов составляет - 27 580 руб. 34 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27 580 руб. 34 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащих взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, требование истца о взыскании процентов с 29.10.2017 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 3571 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 26 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 580 рублей 34 копеек, а всего сумму 105 580 рублей 34 копейки.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 с ФИО2 производить с 29.10.2017 года по день фактического исполнения заочного решения Муромского городского суда от 31 мая 2016 года на сумму 231 300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме 3571 рублей 60 копеек в бюджет округа Муром.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева