Решение № 2-2596/2017 2-2596/2017~М-282/2017 М-282/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2596/2017

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г. Центральный районный суд <адрес> составе председательствующего - судьи при секретаре судебного заседания

Бутырина А.В., ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Татарсктехмаш» ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Истец конкурсный управляющий ЗАО «Татарсктехмаш» ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в котором просит взыскать с Российской Федерации реальный ущерб на общую сумму 18 615 950 (восемнадцать миллионов шестьсот пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В обоснование иска указал, что в ходе осуществления своих полномочий, конкурсному управляющему стало известно, что у ЗАО «Татарсктехмаш» имеется право собственности на девять объектов недвижимости, расположенных по адресу <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-23060/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», обеспеченное залогом имущества должника (недвижимость) в размере 15 735 800 руб. Как установлено определением, между должником и АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - о передаче в залог восьми объектов недвижимости (гараж 648 м2, котельная 420 м2, цех сварки емкости 432 м2, сушильно-раскроечный цех 740.7 м2, здание 161.2 м2, блок складов площадью 1350.4 м2, административный корпус площадью 431.6 м 2, главный корпус 5814.9 м2), расположенных в <адрес>, а также земельного участка, площадью 45999 м2, под ними. Общая залоговая стоимость объектов составила 26 617 000,00 руб.

Совершив выезд по месту нахождения объектов, конкурсный управляющий, в сопровождении представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» обнаружил, что объекты находятся в таком состоянии, которое исключает их реализацию и использование по назначению. Представителем конкурсного кредитора был составлен Акт проверки залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ по договору № о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В акте приводится следующее заключение: «Здание, гараж, цех сварки емкости, сушильно-раскроечный цех, блок складов полностью отсутствуют (разрушены). Административный и главный корпуса, котельная практически разрушены (остались внешние стены и частично крыша)». Как конкурсному управляющему было известно из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, на все объекты был наложен арест Татарским районным судом <адрес>, следовательно, должник не имел возможности распорядиться имуществом, а его сохранность должна была быть обеспечена хранителем.

Конкурсный управляющий считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 обнаруживаются признаки деликта, связанного с ненадлежащим исполнением судебного акта, изданного с целью обеспечения сохранности заложенного имущества. Так как сохранность имущества судебным приставом-исполнителем обеспечена не была, на Управление Федеральную службы судебных приставов по <адрес> (как лица, действующего от имени Российской Федерации) подлежит возложению деликтная ответственность в размере, соответствующем реальному ущербу, который претерпело заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом для наступления обязанности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец (потерпевший) в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика устанавливает суд.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Татарскому и <адрес>м <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника — ЗАО «Татарсктехмаш» на основани исполнительного листа № фс 005964379 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Татарским районным судом.

Предметом исполнения по настоящему исполнительному производству являлось наложение ареста на движимое и недвижимое имущество должника, адрес должника: 632122, <адрес>. Взыскатель — Новосибирский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а так же на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В силу ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Татарскому и <адрес>м <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу: <адрес>, с целью наложения ареста на заложенное имущество, указанное в исполнительном документе, вынесено постановление о наложении ареста на имущество. ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАО «Татарсктехмаш» ознакомлен с постановлением о наложении ареста и актом о наложении ареста (описи имущества).

26.08.2015 года, в соответствии со ст. ст. 14, 64, 86 Федерального Закона отДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебнымприставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственногохранителя арестованного имущества, которым назначен директор ЗАО«Татарсктехмаш» ФИО7, указанное постановление врученоответственному хранителю в тот же день. В связи с тем, что взыскателем не былпредъявлен исполнительный документ, содержащий требования имущественногохарактера, арестованное имущество не передавалось на реализацию.

19.10.2016 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с признанием должника банкротом. В тот же день судебнымприставом-исполнителем составлен акт о передаче исполнительных документовпредседателю ликвидационной комиссии ФИО2, согласно которомуисполнительный лист № фс 005964379 от ДД.ММ.ГГГГ номер дела 2-652/2015выданный Татарским районным судом о наложении ареста в отношении должникаЗАО «Татарсктехмаш» передан конкурсному управляющему.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. В данном случае имущество было передано на ответственное хранение должнику ЗАО «Татарсктехмаш» в лице директора указанной организации.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворено, признано обоснованным требование заявителя о признании банкротом закрытого акционерного общества «Татарсктехмаш» в связи с наличием просроченной задолженности в размере 15 735 800 рублей 01 копейки. В отношении ЗАО «Татарсктехмащ» введена процедура наблюдения на срок пять месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО8.

Согласно ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан, помимо прочего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Татарсктехмаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ЗАО «Татарсктехмаш» утвержден ФИО9. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ЗАО «Татарсктехмаш» ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Помимо прочего конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника. Акт произведен в форме запрета на распоряжение арестованным имуществом, установлен режим хранения без права пользования имуществом, акт вручен директору должника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Татарскому и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес> ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ЗАО «Татарсктехмаш» ФИО7

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества сохраняется в случае ареста имущества судебным приставом-исполнителем.

Акт ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки не оспорены.

Поскольку арестованное имущество из собственности ЗАО «Татарсктехмаш» не выбыло, следовательно, на основании ст. 210 ГК, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество.

ДД.ММ.ГГГГ приговором, вынесенным мировым судьей 2 судебного участка Татарского судебного района <адрес>, ответственный хранитель ЗАО «Татарсктехмаш» ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Указанным приговором ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 76 УК РФ суд решил указанное наказание считать условным. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем при составлении акта ареста имущества не указан ответственный хранитель, в связи с чем судебным приставом — исполнителем арестованное имущество не передавалось на ответственное хранение, судом не принимается, поскольку судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на ответственное хранение директору ЗАО «Татарсктехмаш» ФИО7, о чем вынесено постановление в день ознакомления должника с актом о наложении ареста на имущество, указанное постановление вручено ответственному хранителю.

Суд, оценив доводы сторон и исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП Россия (пункт 3 статьи 125. статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности перечисленных условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям, такими условиями являются размер причиненного вреда истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, бездействие судебного пристава-исполнителя, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (ущерба) и бездействием судебного пристава-исполнителя.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих и специальных условий. В частности, применительно к рассматриваемым отношениям, такими условиями являются размер причиненного вреда истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, а также безусловная причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (ущерба) и бездействием судебного пристава-исполнителя.

Истцом не представлено допустимых доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, в результате чего произошла утрата имущества должника.

В соответствии с п. 85 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности но возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов, и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Поскольку заявленные истцом исковые требования вытекают из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в случае, заявленном истцом, суду, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить в деянии ответчика состав гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, который включает в себя факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Кодекса) условий (такими условиями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда). В частности, применительно к рассматриваемым отношениям, таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Допустимые и бесспорные доказательства незаконности действий (бездействия) и преднамеренности нарушения закона со стороны ответчиков в материалах дела не представлены, при этом сам по себе факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении всех возможных и необходимых мер по взысканию задолженности, не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки.

При этом истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, т.е. то, что именно действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей послужили необходимым и достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Следовательно, истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов, наличие всех вышеперечисленных условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ и, соответственно, наличие состава гражданского правонарушения, влекущего удовлетворение требований о взыскании ущерба с ответчиков.

Таким образом, с учетом анализа и оценки представленных по делу доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Татарсктехмаш» ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин